臺灣高等法院 臺中分院96年度上易字第1647號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上易字第1647號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第598號中華民國96年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第1419號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法傳喚，無正當理由而未於審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

二、本案經本院審理結果，除被告遭查獲之時間係96年20日13時30分許，原審誤載為同年17日13時30分許，應予更正外，其餘認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、公訴人上訴意旨略以：被告另於96年6月2日22時許，在彰化縣福興鄉○○村○○街旁之土地公廟，又有施用甲基安非他命1次之犯行，與上開起訴犯行，具有集合犯之實質上一罪關係，為上開起訴效力所及，原審未及併予審理云云。惟按依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。本則法律問題，某甲於刑法修正施行前連續施用毒品部分，應依刑法第2條第1項之規定，適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑，最高法院96年度第9次刑事庭會議著有決議。從而，在刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接續犯之要件外，應一罪一罰，公訴人所指被告此部分犯行，即非起訴效力所及，其上訴並無理由。此部分應另由檢察官為適法之處理。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。