臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2549號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2549號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

丁○○

即被告

己○○

被告

戊○○

被告

丙○○

上列三人共同選任辯護人

盧永和律師

被告

甲○○ 男 民國○○年○月○○日生

　　　　　　　　　　　住台中縣潭子鄉○○路75巷13號3樓

　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號

　　　　　　　　　　　(另案在臺灣臺中看守所羈押中)

上列上訴人因重利等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年7 月20日第一審判決（民國96年度訴字第1700號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國95年度偵字第 23023、24846、26656、26673、28533號、96年度偵字第5578號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即公訴人上訴意旨略稱：

⑴刑法第 344條之重利罪，法定刑得科或併科銀元1000元以下罰金，依修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第 344條之重利罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣 30000元、最低為新臺幣1000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第 344條之重利罪所得科處之罰金最高額仍為新臺幣 90000元，然最低額較新法為低。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。故被告上揭犯罪事實之重利犯行，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前關於科處罰金刑之法律，較有利於被告。

⑵被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，亦於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，是於新法修正施行後，被告於本案犯罪事實所示之多次重利犯行，即須分論併罰。則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，經比較新、舊法規定，修正後之規定顯較不利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應適用較有利於被告之行為時法律，即修正前刑法第56條連續犯之規定論處。

⑶本件被告等人所犯重利部分，原審認為具營業性、職業性、顯見應係基於單一包括犯意為之，依社會通念，於客觀上堪認為符合一個反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，即應成立一罪，屬「集合犯」之適例。然學理上「包括一罪」概念中，與施用毒品之犯罪型態較有關聯者，應屬「集合犯」之態樣。查刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法即既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第4686號判決意旨參照）。從而，集合犯應係一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足。本件之重利罪，乃屬可單獨成立之罪，依其構成要件成立之要素，就立法當時，並未特別歸類，行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，是以本件非屬集合犯概念之適用，原審認為係屬集合犯，顯有誤會。

⑷再者就恐嚇部分：本件被告戊○○等人為重利行為後，對被害人催討債務時，施以恐嚇行為，惡性重大，原審判決顯屬過輕，亦有未洽之處。

⑸戊○○、丙○○經營職棒簽賭之賭博部分，賭客簽賭金額動輒上萬，被告 2人賭博規模非小，傾家蕩產者不在少數，嚴重敗壞社會風氣，原審判決亦屬過輕，亦有不當之處云云。

三、查⑴本件被告等 5人所犯重利犯行，時間跨越至95年7月1日以後，自應適用修正後之刑法第 344條之規定。⑵集合犯係指該罪名之犯罪構成要件中，本身即含有反覆實行數個同種類行為之特質，重利罪之構成要件，亦含有反覆實行之特質，故被告等多次重利行為，客觀上符合反覆、延續性之行為觀念，於刑法評價上，自應僅成立集合犯一罪。⑶本件被告等 5人犯罪後均坦承犯行，且無條件拋棄本案所有借款人之一切債權，顯有彌補眾多被害人之實際行動。又被告戊○○、丙○○、己○○已各為20萬元、30萬元、10萬元之公益捐款，是原審斟酌上情而為量刑，並無量刑過輕之處，公訴人之上訴為無理由，應予駁回。

四、上訴人即被告己○○、丁○○上訴意旨否認部分恐嚇犯行，其等上訴均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。