臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第2571號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第2571號

上訴人

臺灣台中地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

指定辯護人

本院公設辯護人 丁○○

上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院96年度訴字第980號中華民國96年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第4122號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、檢察官依告訴人請求提起上訴意旨略以：１、多人共同痛毆一人，其中甚至有人持安全帽加以毆打，且是持續毆打二、三分鐘之久，造成重傷害之事實已屬「主觀上」得以預見，若非被害人命大，早被打死，被告乙○○具重傷害犯意甚明，原判決謂被告僅具普通傷害犯意，顯有誤會。２、被告乙○○自案發時起，對被害人丙○○即不聞不問，絲毫不見悔意，自偵查時起，更多次未出庭，且據證人即在場目擊案發經過之鄭竣元、洪振翔、共犯姚朝祥等人於警詢時及偵查中證述，被告乙○○係第一個毆打之人，其餘共犯在被告毆打後，即一擁而上，痛毆被害人丙○○，造成被害人丙○○身受無法治癒之重傷害，被告乙○○實是本案首惡之人，對被害人又不聞不問，不具悔意，原審量刑過輕等語，指摘原判決不當。

三、按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，最高法院著有47年臺上字第920號判例可資參照。本案被告乙○○自稱係因聽聞被害人丙○○在「銀櫃ＫＴＶ」門口前向某位撿拾廢棄物之老人丟擲煙蒂，始出手毆打被害人丙○○，被告與被害人丙○○間既非相識，彼此應無重大嫌隙，至多僅有出手教訓傷害被害人丙○○之意思，當無僅因細故而萌生欲使被害人丙○○受重傷害之犯意。且被告當時係徒手攻擊被害人丙○○，並無證據證明被告尚持有其他工具或尖銳物品毆打，其餘共犯除有一人手持安全帽毆打被害人丙○○外，亦均係以徒手或以腳踢（踹）之方式毆打，由上開事證觀之，尚難認被告於行為當時，主觀上具有使被害人丙○○受重傷害之犯意，則被告辯稱：伊當時沒想到會造成被害人丙○○受重傷等語，應可採信。惟被告行為時，雖僅有普通傷害之犯意，且主觀上並未預見重傷害結果之發生，但依其智識程度及社會經驗，在客觀上應能預見在眾人踢打或以安全帽毆打之情形下，足致被害人丙○○之腦部嚴重受創而有發生重傷害結果之可能，其後被害人丙○○果因遭被告及其他在場之共犯踢打，致生重傷害結果，足徵被告與上開共犯之毆打行為，與被害人丙○○受重傷害之加重結果間，仍具有相當因果關係。被告對上開重傷害結果，客觀上既有預見之可能性，雖其主觀上並無此犯意亦未預見，但被告仍應就上開傷害行為導致重傷害之加重結果負責，而應論以刑法第二百七十七條第二項後段之傷害致重傷害罪。次按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。本件原審審酌被告僅因細故即出手毆打被害人丙○○，使其發生毀敗語能之重傷害結果，對於被害人丙○○往後日常生活與人際交往均造成重大不利影響，被告犯罪動機及手段均有可議，且犯罪所生之嚴重危害亦不容輕忽，自應嚴予責難；況被告迄今仍未與被害人丙○○或其家屬達成民事和解，犯後態度並無足取，參以被告於偵審期間尚能坦承犯行、及其智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑五年十月，其量刑堪稱妥適。檢察官依告訴人之請求提起上訴，謂被告應係構成重傷害及原審量刑過輕等語，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。