臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第2067號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第2067號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3204號中華民國97年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第15122號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」(最高法院97年台上字第892號判決可資參照)。

二、上訴人即被告乙○○（以下稱被告）因不服臺灣臺中地方法院第一審判決而於法定上訴期間之97年9月8日向原審法院提起上訴，然其上訴意旨略以：㈠原審於刑事判決中，犯罪事實所載無竊取手套之主觀犯意，然為何又載明因怕行竊時留下指紋之主觀認定，乃被告質疑之處。㈡被告為一介平民百姓，教育程度低微，又無能力聲請辯護人，實不知有刑事訴訟法第159條之5之規定。㈢被告係因長期失業，一時飢餓難當始進入告訴人甲○○之住處，致誤觸法網，被告之動機、手段對社會危害甚微，且犯後態度良好，原審量刑過重實難令被告甘服，為此提起上訴請求撤銷原判決云云。經查：

㈠按刑事訴訟法第 159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第 1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、原審判決書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參照）。本案被告於警詢、偵查及原審均坦承犯行不諱，且告訴人甲○○於偵訊中陳述如何遭竊之情節時，被告亦在庭聽聞，此有偵訊筆錄在卷可按（見偵查卷第31、32頁）；其於原審更供稱：「（問：對於證人即告訴人甲○○指證，有何意見？《提示並告以要旨》）沒有意見。」（見原審卷第22頁反面），足見被告已知悉告訴人甲○○陳述之內容，揆諸上開最高法院判決意旨，被告顯已擬制同意告訴人甲○○所為之陳述具有證據能力，其此部分之上訴意旨，顯無理由。

㈡被告上訴意旨雖另質疑原判決有關手套部分之認定有所矛盾云云，惟原判決書犯罪事實欄所載被告無竊取手套之犯意，係指被告隨手拿取手套之目的是為避免留下指紋，並非基於竊取手套之犯意，況此與被告有無涉犯本案之竊盜犯行無關，其此部分所為之指摘，亦屬無據。

㈢原審已審酌被告之一切犯罪情狀而為量刑（詳如原判決書所載），經核並無違誤、失當之處，其猶執前詞指摘原判決量刑不當，亦無理由。

㈣被告上訴意旨並未具體指摘第一審判決有何不當或違法之處，其所為之上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回。

㈤應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。