臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第2073號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第2073號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列上訴人因被告犯竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第3371號中華民國97年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第16332號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案經本院審理結果，認被告丙○○被訴竊盜犯行係屬不能證明，其證據及理由，業據第一審判決書理由欄記載甚詳，爰引用之（如附件一）。原審以不能證明被告犯罪，而依刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，諭知無罪之判決，經核認事用法，並無不合。

二、檢察官上訴意旨如附件二。

三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號判例意旨可資參照，再按刑事被告依法不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，被告之辯解縱有未合，惟在別無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，而推定被告有犯罪之事實，而事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，但積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；是被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能據為有罪之認定（最高法院30年上字第482、1831號判例意旨參照）。查本案承辦員警查獲被告有竊盜罪嫌，並非現場發現，而僅係依憑告訴人乙○○第二天看見被告騎機車於現場附近，嗣再提供該車號於員警查詢到被告，亦非由監視錄影資料中得知被告身分或其所騎乘機車之車號，又依警卷所附之監視器翻拍照片觀之，該監視器為能拍攝較廣之區域，係以長鏡頭方式取景，畫面中之人像、機車均非常小，特徵點亦不明顯，以國內機車數量之廣，縱然該機車車頭裝有置物籃一只，惟特徵點亦不明顯，以國內機車數量之廣，相似之機車頗多，在所拍攝之機車如此小之狀況下，如何能比對確認畫面中之機車與被告所有之車牌號碼ＴＪＹ－１１０號機車為相同之機車？且卷附之機車翻拍畫面之中，亦無出現公訴人所指於畫面中有被告所有機車之車牌號碼ＴＪＹ－１１０號出現（畫面中因拍攝角度、大小與解析度之關係，均未能見任何車號顯示）。是被告究竟有否在告訴人遭竊電池之當時在場，實非無疑，並業經原審法院已詳敘其理由，則雖被告於竊案翌日曾到告訴人遭竊之現場附近，被告所辯稱其出現之原因為租屋及拜拜云云，所辯尚難以置信，其辯解縱有未合，惟其不負自證無罪之義務，在別無積極證據之情形下，依上開見解所示，尚難以其翌日行為所處之時地尚有不當，即推論被告有犯竊盜之事實。

四、綜上，本件查無其他「直接、積極、明確」之證據加以佐證下，尚不得以上開告訴人告訴所為陳述，即認定被告有竊盜之犯行。本件查無積極證據足資證明被告犯罪，原判決因而認被告之犯罪即屬不能證明，依法應為諭知無罪之判決，於法並無不合。公訴人上訴認應就被告予以論罪科刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。