臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第1452號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1452號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十七年度訴字第一三三八號中華民國九十七年五月八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十七年度毒偵字第六七七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告甲○○雖於民國九十七年五月二十六日向法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：被告因有心改過向善，之前不曾工作過，只知道鬼混，沒錢買毒品到處犯罪，每天為了毒品過生活，從不聽家人勸告，導致被告進出監所數次，且讓家人傷透了心，每天提心吊膽的過日子，被告已覺悟了，這次也真心的悔改。被告現在南投縣草屯療養院自費服用美沙冬替代療法（另附有衛生署草屯療養院被告自九十七年四月十四日起參加美沙冬治療之診斷證明書一紙），又有一份理想的工作，為了工作找了很久，到處去應徵，而這份工作得來不易，被告很注重也很珍惜這份工作。現家人對於被告這次之轉變感到欣慰高興，家人跟被告都希望檢察官能再次給被告一個自新的機會，能改判為強制報到服用美沙冬替代療法，被告願接受每星期採集尿液送驗，懇請檢察官淮予重新量刑等語。

三、本院查：

（一）上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於九十七年五月二十六日向法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。

（二）經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見】，而上訴人在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，無辯解，承認犯罪，有原審九十七年四月二十四日審判筆錄可稽。綜上，本件被告上訴理由僅泛言：被告因有心改過向善，之前不曾工作過，只知道鬼混，沒錢買毒品到處犯罪，每天為了毒品過生活，從不聽家人勸告，導致被告進出監所數次，且讓家人傷透了心，每天提心吊膽的過日子，被告已覺悟了，這次也真心的悔改。被告現在南投縣草屯療養院自費服用美沙冬替代療法，又有一份理想的工作，為了工作找了很久，到處去應徵，而這份工作得來不易，被告很注重也很珍惜這份工作。現家人對於被告這次之轉變感到欣慰高興，家人跟被告都希望檢察官能再次給被告一個自新的機會，能改判為強制報到服用美沙冬替代療法，被告願接受每星期採集尿液送驗，懇請檢察官淮予重新量刑為上訴之理由，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。