臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第2024號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第2024號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第1731號中華民國97年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度毒偵字第2027號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之 (最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照)。

二、上訴人即被告甲○○ (下稱被告)不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略謂：原審判決 (量刑)太重，爰提起上訴云云。惟查本案原審判決係依被告於原審審理時之自白及其尿液檢驗報告，認定被告施用第一級毒品海洛因之犯行，事證明確，適用毒品危害防制條例第10條第1項等相關規定，予以論罪科刑，認事用法核無違誤。復查被告前有多起犯罪前科紀錄，其中於94年間所犯施用第一級毒品罪，經原審法院於95年4月6日以95年年度訴字第449號判決處有期徒刑1年，於96年7月16日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，屬於累犯，自應依法加重其刑至明。再原審判決量刑理由已詳敘審酌被告之素行、智識程度、生活狀況、犯罪所生危害及犯後坦承示悔等一切情狀，而量處有期徒刑8月，所量處之刑度，明顯無過重之情形。是以被告以上開情詞提起上訴，固具備形式上之理由，但究其實質，明顯對於原判決所認定之犯罪事實及量刑基礎不生動搖。綜上所述，原審判決對於被告論罪科刑，俱無違法不當之處，被告未提新事證，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審決有何足以影響判決本旨之不當或違法，構成應予撤銷之具體事由，乃徒憑己意漫指原審判決不當，其上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回，爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條之規定，不經言詞辯論判決如主文。