臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第1003號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第1003號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　現羈押於台灣台中看守所

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1303號，中華民國97年4月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第5631號），提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，除第一審判決書有關被告之前科記載應更正為：「甲○○前因竊盜案件，經本院（此指臺灣臺中地方法院，下同)分別以95年度沙簡字第249號、95年度沙簡字第436號，以及95年沙簡字第188號判決分別判處有期徒刑4月、5月及拘役55日，上開經判處有期徒刑之兩罪嗣定應執行刑為有期徒刑 8月，與前所犯竊盜案件經判處拘役55日部分，接續執行，於民國 96年4月12日因縮刑期滿執行完畢，於翌日（即13日）出監」外，第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：本件原審依竊盜罪，累犯，判處被告甲○○有期徒刑8月之罪刑，固非無見。惟查：

㈠被告所竊取之自小貨車係被害人之生財器具，被告之竊盜行為，對被害人所造成之損失危害較之竊取一般車輛更為嚴重，原審量刑自應依刑法第 57條第8款之規定詳予審酌，乃原審之量刑理由並未審酌上情，顯係對依法應調查之量刑事項漏未調查斟酌。

㈡被告前曾有多次竊盜（大部分都是竊取他人車輛）之前科，並曾因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 5月確定，甫於民國 96年4月12日執行完畢，猶不知悔改，故意再犯本件竊取他人自小貨車之案件，不僅構成累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，亦足徵被告素行不良、品行不佳，有犯竊盜罪之惡習，原審量刑自應詳予審酌上情，從重量刑，以資警懲。

㈢詳參被告之前案紀錄及前案判決不難發現：

⒈被告於94年9月29日，竊取他人種植之青蔥10多斤，價值約新台幣（下同）3千多元（該案經檢察官認以不起訴為適當，為職權不起訴處分）。

⒉被告於94年11月30日，侵入他人停放在路旁之自小貨車內，欲竊取財物，於翻找財物尚未得手之際，為被害人發現而未遂（該案經檢察官認以不起訴為適當，為職權不起訴處分）。

⒊被告於95年3月10日，在臺中縣梧棲鎮○○路○段858號「建新國際公司」裝卸部前，竊取他人自小貨車1輛（該案經臺灣臺中地方法院以95年度沙簡字第249號判決被告竊盜罪，處有期徒4月確定）。

⒋被告於95年4月21日，在臺中縣清水鎮○○路511號前，竊取他人重型機車 1輛（該案經檢察官認與臺灣臺中地方法院95年度沙簡字第 249號竊盜案件具有連續犯裁判上一罪關係，而以該案為前案確定判決效力所及為由，為不起訴處分）。

⒌被告於 95年3月16日，在臺中縣大甲鎮○○路1652號「漢城汽車商行」前，竊取他人自小貨車 1輛（該案經臺灣臺中地方法院以 95年度沙簡字第188號判決被告竊盜罪，處拘役55日確定）。

⒍被告於95年3月18日，在彰化縣大村鄉○○路116號前，竊取他人輕型機車 1輛（該案經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官認與臺灣臺中地方法院 95年度沙簡字第188號竊盜案件具有連續犯裁判上一罪關係，而以該案為前案確定判決效力所及為由，為不起訴處分）。

⒎被告於95年6月3日，在臺中縣大甲鎮○○○路47號前，竊取他人重型機車 1輛（該案經臺灣臺中地方法院以95年度沙簡字第436號判決被告竊盜罪，處有期徒刑5月確定）。

⒏綜上，足見被告受前開竊盜罪之科刑處罰，仍未能誠心悔悟，才會在96年4月12日徒刑執行完畢後，不到1年，隨即又以相同犯罪手法，再次犯案竊取他人之車輛，且所竊取者係他人工作謀生之自小貨車，惡性非輕，嚴重危害社會治安，犯後復未與被害人達成和解及賠償被害人之損失，實應從重量處有期徒刑 1年以上之刑，始符合罪刑相當原則。然原審僅判處被告有期徒刑 8月，顯然未仔細審酌上情，量刑顯然太輕，難認允當。

㈣被告自94年9月間起迄今，行竊犯案次數累計達8次以上，光是偷竊他人車輛之行為即多達 6次，且歷次經檢察官及承審法官給予自新機會，或予職權不起訴處分，或予從輕量刑，然被告卻不知徹底改過自新，竟於前開案件徒刑執行完畢出監後，不到 1年，隨即又再以相同手法犯案，顯見其有犯罪竊盜之惡習，實應令入勞動場所強制工作，以戒除竊盜惡習，培養良好生活習性。原審未仔細審酌上情，輕判被告，未判處有期徒刑 1年以上之刑，量刑明顯失當，復僅以被告所宣告之刑未達 1年以上有期徒刑為由，認不能適用竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定宣告強制工作，而未併予宣告強制工作，致無法藉由強制工作之保安處分，徹底戒除被告好逸惡勞之竊盜惡習，顯然未仔細斟酌被告之前科素行資料，難認判決允當。

㈤綜上所述，原判決難認妥適，請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語，指摘原判決不當。

三、經查：

㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法。查本件原審量刑時，已依刑法第57之規定審酌被告屢犯竊盜罪，甫執行完畢即又再犯本件竊盜犯行，現正值壯年，竟不思以正當途徑取財，反圖謀不法，竊取他人財物，殊不足取，惟姑念其犯罪之手段尚屬平和，且犯後坦承犯行及被害人丙○○所失竊之財物為自小貨車一部（被害人稱價值約7萬元左右)，該車輛已由被害人領回等一切情狀，認公訴人對被告求處有期徒刑 1年，尚屬過重，而量處被告有期徒刑 8月，經核並未逾越法律所規定之範圍，又無明顯違背正義，公訴人仍執前詞指摘原判決量刑過輕，自無理由。

㈡次按「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作」，刑法第 90條第1項定有明文。查，被告自 94年9月29日起至95年6月3日止，雖有上訴意旨所指稱犯有多次之竊盜犯行，然被告自95年6月3日犯案後，於95年6月19日入監執行，於96年4月13日出監後，，迄本案犯罪時（97年2月29日)，已逾10月未曾再犯罪，本案被告雖因趁被害人之自小貨車鑰匙未拔之際，再犯竊盜案，尚難因被告再犯本案，即完全否認前案執行之教化作用，故本院認不能因此即認被告有犯罪之習慣。

㈢綜上，原審論罪科刑，核無不當，檢察官上訴意旨執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。