臺灣高等法院 臺中分院97年度上易字第2165號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上易字第2165號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣彰化監獄執行中）

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度易字第1629號中華民國97年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第7619號、第7705號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：（一）被告所涉犯之竊盜罪，均沒有攜帶兇器及工具，也沒有破壞機車或將之變賣，以求取不法之所得。（二）被告犯後已深具悔意，並將機車尋回歸還被害人，使被害人所受之損害減低。（三）被告所犯之7次竊盜罪，均符合自首之規定，依法可減輕刑責。（四）本件所犯之7次竊盜罪，應可依接續犯之概念論以包括之一罪云云。經查：

（一）本件原審係認定被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並未認定被告於犯案時有隨身攜帶兇器及工具，且被告事後是否有將機車破壞或變賣，或已將機車尋回歸還被害人等，僅屬犯後態度之問題，此項情狀固可供作量刑之依據，然均與竊盜罪之成立無關。又原審法院已就被告之前開情狀，於量刑時已加以審酌，故被告再執此理由提起上訴，尚非有據。

（二）至有關被告係屬自首乙節，原審法院亦同此認定，並對被告之各次竊盜犯行，予以減輕其刑，原審就此部分有利被告之事項，並無漏未或不予審酌之情形。

（三）修正前刑法第56條連續犯之規定，已自95年7月1日起廢除。本案被告多次竊盜之犯行，均係在95年7月1日以後，而依新法對於上開反覆實施犯罪模式之對應處置，除合於「接續犯」或「包括一罪」之情形外，則僅能依數罪併罰之規定個別處斷。至「集合犯」係依一般社會通念，特定犯罪行為具有反覆實施之特性，立法者於制定刑罰法律之初，亦已認知該種行為類型之反覆性，而有意藉由法條中客觀構成要件之行為要素，涵括上開具有反覆實施特性之數個犯罪行為，仍僅接受一次刑法之評價為已足；本次刑法修正既依據「刑罰公平原則之考量，刪除有關連續犯之規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑法修正草案總說明），則再以集合犯之概念評價多數竊盜之行為，即有不當，因此，多次竊盜犯罪之行為，當無論以「集合犯」之餘地，此時則應回歸一般刑法上行為單、複數之認定，而分別予論罪科刑，較稱妥適。即最高法院96年第9次刑事庭會議決議亦認：依刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次竊盜之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。本件被告前後7次竊盜犯行之時間、地點均不同，被害人復不相同，此已與接續犯之構成要件並不相合，亦難認有集合犯之實質上一罪關係。被告上訴意旨認本件竊盜之犯行，係屬「接續犯」、「集合犯」之實質上一罪，此項法律上之見解為本院所不採認。

三、綜上說明，被告之上訴，核為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。