臺灣高等法院 臺中分院97年度抗字第1137號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　97年度抗字第1137號

抗告人

即被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列抗告人因聲請迴避案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國97年8月27日裁定（97年度聲字第3693號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原審裁定裁定駁回抗告人即被告等所為聲請原審法院97年度易字第3135號詐欺案件承審法官迴避，經核其理由並無不當，應予維持，爰引用原審裁定之記載 (如附件)。

二、本件抗告意旨略以：㈠關於交付審判程序之法律性質，學者認為交付審判程序係於檢察官已作成不起訴處分後，才可能於法定要件構成後進行，但因案件在此一程序中尚未起訴，故交付審判在訴訟階段之定位仍屬偵查程序之一環。㈡雖刑事訴訟法於92年1月14日增訂第285條之1第2項，規定「律師受前項之委任，得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」，同法第258之3第3項規定「法院為前項裁定前，得為必要之調查。」，但此2項規定，並未變更交付審判程序為偵查之一環之性質。㈢刑事訴訟法第258條之3第2項規定「法院認為交付審判之聲請有理由者，應為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。」；第4項規定「法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴。」，顯然法院對於檢察官認為犯罪嫌疑不足之案件，反於檢察官之認定，而視為「足認為有犯罪嫌疑」而裁定交付審判，依法視為已提起公訴，則交付審判程序之性質，無異於偵查程序。茲將裁定本案交付審判之3位法官，竟又要來負責審理本案，則3位法官心證已有預見，自難期公允審理本案。㈣檢察官對於案件是否已達應起訴之「足認為有犯罪嫌疑」門檻，且不應或不宜為不起訴處分之情狀，而非「有罪」或「無罪」之判斷，何以現行刑事訴訟法第17條第7款對於「推事曾執行檢察官之職務者」明定應行迴避，不得執行職務？原裁定認為是否准予交付審判，係以案件是否有已達應起訴之「足認為有犯罪嫌疑」之門檻，而無庸迴避，其裁定即有違背刑事訴訟法第17條第7款、第18條規定之違法，應予撤銷。㈤法官迴避制度旨在建立「公平的法院」而「公平的法院」與「司法權之獨立」，乃維持審判公平之最基本條件。檢察官職司蒐集證據，對於有犯罪嫌疑之被告，向法院提起公訴，請求法院對被告依法論罪科刑。而法院則是對起訴之案件，依據法律，獨立審判。基於「無訴即無裁判」之法理，法院不得對未經起訴之案件予以審判。故法院對於交付審判之程序應屬偵查程序之一環。本案97年度易字第3135號負責審理的3位法官，均應迴避，始能建立公平的法院。另臺灣臺中地方法院刑事庭法官尚有數十位可以審理本案，何以一定要由負責裁定交付審判之3位法官來審理本案，實令人難以理解云云。

三、惟按修正刑事訴訟法仿效外國立法例，新增「交付審判」制度乃賦予法院對檢察官不起訴或緩起訴處分之監督審查權限，旨在防止檢察官裁量權之濫用。且依刑事訴訟法第258條之4規定，交付審判之程序，除法律應有規定外，適用同法第二編第一章第二節有關審判程序之規定。是故，揆之職掌「交付審判」權限之主體，既非檢察官，且其應適用之程序亦非偵查程序，而係審判程序，二者在制度本質及目的上，明顯不同，自難將「交付審判程序」與「偵查程序」相類擬，而認係屬於檢察官之職務甚明。從而，抗告人主張原審裁定交付審判之法官既已執行檢察官職務，而應迴避本案審判云云，依我國現行法例，難認有據，不能採取。次按刑事訴訟法第18條第2款有關得聲請法官迴避原因之「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指承辦法官對於案件行使審判職權，在客觀上有不公平之懷疑而言。此種懷疑之發生，須以存有其完全客觀之原因，並以有具體事證為限，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。查本件抗告人聲請迴避之原審法院3位法官，固係將抗告人被告訴，而經檢察官不起訴處分確定之詐欺案件，裁定交付審判無訛，但其等接續審判所裁定交付審判之案件 (原審法院97年度易字第3135號) ，既不為現行法律規定所禁止，自不能徒以此事由，遽認其等有偏頗之虞，而抗告人復未能舉出其他具體事證，足認該案件之原審法院承辦法官有任何偏頗之情事，其聲請迴避，於法難謂相合。綜上所述，本件抗告人聲請法官迴避不能認為正當，原審駁回其聲請，認事用法要無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。