臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1039號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1039號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號4樓

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺中監獄執行）

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第5025號中華民國98年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第25650號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第2項定有明文。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第 362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第 367條之規定，以判決駁回之。

二、次按，依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號判決）。本件上訴人即被告甲○○於98年6月3日具狀提起上訴，上訴意旨略謂：判決昧於事實，且任意推定犯罪事實，又對於上訴人有利證據漏未審酌，從而該判決未盡調查證據之能事，其認事用法，顯有違誤，不足以信讞，委難令上訴人甘服，爰依刑事訴訟法第361條、同法第349條、第350條之規定於法定期間內提起上訴等語。經查：被告上訴意旨對第一審判決究有何『具體』事由，致判決不當或違法，並未涉及，依上揭說明，自非屬得上訴第二審之具體理由。被告提起本件上訴顯不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決如主文。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。