臺灣高等法院 臺中分院98年度交抗字第482號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 98年度交抗字第482號

抗告人

交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站

代表人

乙○○

受處分人

甲○○即一六八吊運

上列抗告人因受處分人違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年4月8日裁定（98年度交聲更字第796號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）一六八吊運行所有之S7-451號自用大貨車，於民國97年7月20日9時20分許，行經花壇鄉○○路與番花路路口，因裝載挖土機之整體物，經員警會同司機過磅，測得該車總重為31970公斤，相較於核重30000公斤，已超重1970公斤，乃由彰化縣警察局以彰警交字第I00000000號通知單當場舉發違規。爰依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項（原處分書漏載第1項）規定，裁處罰鍰32,000元等語。

㈡受處分人一六八吊運行所有之車牌號碼S7-451號自用大貨車於上開時、地，因裝載挖土機之整體物，經警會同司機過磅，測得該車總重為31970公斤，核重30000公斤，超重1970公斤，經警製單舉發違規之事實，業據受處分人自承在卷，並有本件舉發違反道路交通管理事件通知單影本 1份在卷可稽。

㈢受處分人曾向交通部公路總局請領貨車裝載整體物品（超長、超寬、超高、超重）臨時通行證，該臨時通行證核准車號為S7-451號，裝載物品名稱為挖土機，裝載後車輛總重30公噸，有效期間為自民國97年 6月28日至97年12月28日止（即含本件違規時間）等情，固有通行證號碼 64B00000000號貨車裝載整體物品臨時通行證 1份附卷可參，惟細繹上述臨時通行證核准之裝載後車輛總重為30公噸，然受處分人上開車輛裝載後重量，顯已逾前揭臨時通行證之許可範圍，自不能以上開臨時通行證為合法通行之依據，應以無通行證論之，此觀該臨時通行證上通行條件欄第二點載有：「裝載物品與本證記載不符者，以無通行證論」等內容自明。又裝載之物若為整體物品時，超過汽車經核定得裝載之總重量時，該物品既不能分割裝載，自應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此見道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定自明。再者，同條例第29條第1項第1款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，與前揭同條項第2款之間，其第1款係指一般貨物（即整體物除外）而言，並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2第1項、第 3項規定加以處罰；反之，該第2 款對於「整體物品」之「超重」既已處罰，自無再適用同條例第29條之2第1項、第 3項規定之理。足認該條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載整體物品超重之特別規定。至於交通部91年8月30日交路字第 0910048828號函釋所認該條例第29條第1項第2款、第29條之2第1項係不同之行政法上義務，應分別予以裁罰之見解，與行政罰法第24條第 1項從一處斷規定不符，尚不足採。因認受處分人之異議為有理由，原處分機關未予詳查，遽依上開條例第 29條之2第1項、第 3項（原處分書漏載第1項）規定予以裁罰，尚有未洽，應撤銷原處分，改依道路交通案件處理辦法第20條前段之規定，裁罰受處分人罰鍰新臺幣陸仟元，並記汽車違規紀錄一次。

二、抗告意旨略以：

㈠有關交通部91年8月30日交路字第 0910048828號函釋係有關「貨車裝載『整體物』遭警方舉發超載違規裁罰疑義」，內容略以「有關汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，對數行為違反數個行政法上義務之規定者分別處罰之法理，同時基於道路交通管理處罰條例之立法目的係為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項及第3項規定分別裁處。」。又按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」，相較之下，道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規定，似較符合行政罰法第24條第1項規定。原審法院認為交通部91年8月30日交路字第0910048828號函釋有關道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項及第3項規定分別裁罰之見解，與行政罰法第24條第1項規定從一處斷不符，而據以撤銷原裁定，似有誤會，本站依據道路交通管理處罰條例第29條之2第1項及第3項規定裁罰應無違誤。為此，提起抗告請求廢棄原裁定，另為適法之裁定等語。

三、經查：

㈠裝載之物若為整體物品時，該物品既不能分割裝載，又超過汽車經核定得裝載之總重量時，應例外在考慮行車安全之條件下准其裝載，故要求其裝載整體物品超重時應請領臨時通行證，此參見道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定：「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」自明。而同條例第29條第1項第1款係規定：「裝載貨物超過規定之長度、寬度、高度者」，該二款相互比較，其中第1款應係指一般貨物（即整體物除外）而言，且並未處罰「超重」之情形，若有超重，自應依同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰，至該第2款係針對裝載「整體物品」所設特別規定，並處罰「超重」之違規，自無另行適用同條例第29條之2第1項、第3項規定加以處罰之理。亦即該條例第29條之2第1項係對於汽車載運超重之一般規定，而第29條第1項第2款係針對裝載整體物品超重之特別規定。此參90年1月17日修正道路交通處罰條例第29條、第29條之2規定之立法理由說明，裝載貨物超過核定之重量者，由原條文第29條第1項第1款移列至道路交通管理處罰條例第29條之2第1項等語可知。且由該第29條第1項第1款、第2款文字記載：一為「裝載貨物」、一為「裝載整體物品」，而第29條之2第1項則為「汽車裝載貨物」而非「汽車裝載整體物品」，亦可知立法意旨在規範不同類型，至為明甚。

㈡本件受處分人所裝載者為挖土機，為不可分割裝載之「整體物」，自應優先適用道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款之特別處罰規定，故無擴大解釋，再以同條例29條之2第1項、第3項之一般規定處罰之餘地。是抗告人即原處分機關所舉交通部91年8月30日交路字第0910048828號函謂：「裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證之違規行為，應屬二種違規行為，應依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款及同條例第29條之2第1項及第3項規定分別裁處」云云，實與法律規定內涵不符，且有違一事不二罰原則。

㈢依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款所課予駕駛人或汽車所有人載運超長、超寬、超高、超重整體物品時之「請領臨時通行證」作為義務，乃據實作為義務，駕駛人或汽車所有人應依「實際裝載之整體物內容」為陳報並請領臨時通行證，如實際裝載內容與所陳報、請領之通行證上所載不符，仍屬該作為義務之違反，自不待言，而實務上各監理單位所核發之臨時通行證上亦多載明「裝載物品與本證記載不符，以無通行證論」等語，是原裁定以「無通行證論」，並無不符。再者，縱該通行證所載內容與實情不符，既無證據證明尚有裝載他物，仍不能以此推認受處分人所超載之物，兼有道路交通管理處罰條例第29條第1項第1款、第2款之性質，是原裁定純以「裝載整體物品」為裁罰，尚無不當。

㈣又行政罰法第24條第 1項係規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。」。本案受處分人既僅違反道路交通管理處罰條例第29條第1項第2款規定，其行為自不生違反數個行政法上義務之問題，無庸適用行政罰法第24條第1項之規定，是抗告人所指，自屬無據，併予敘明。

四、綜上，本件原審撤銷原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條之2第1項、第3項規定所為裁罰之處分，另依同條例第29條第1項第2款、第29條第2項之規定，諭知受處分人罰鍰新臺幣六千元，並記汽車違規記錄一次，核無違誤。本件抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，予以駁回。

五、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第89條、道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。