臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第1856號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上易字第1856號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　　10樓

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第3139號中華民國98年10月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第19426 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告經原審以加重竊盜罪判刑有期徒刑8月，惟就破壞門鎖部分之加重事由無法心服，被告當時實係以自備之舊鑰匙打開的，印象中並未曾破壞門鎖，可能是被害人認定有誤。另被告出獄後努力工作，從學徒做起努力至今，如一旦又入獄將一切從頭做起，家中更將只剩母親與6歲女兒相依為命，故懇請給予被告自新機會，從輕量刑等語。

三、經查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2 項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。

㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決理由已詳予載明審酌被告之竊盜、持有毒品等前科素行，累犯應加重其刑各節，並審酌被告身強體健，不思正途賺取所需，竊得之財物價值、其犯罪後坦承犯行，已與被害人達成和解，被害人並表示不提出告訴等一切情狀，量處有期徒刑8 月，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

㈢被告雖辯稱印象中並無破壞門鎖，惟被害人甲○○於98年8月26日偵訊時陳稱：「（98年8 月4 日清晨，你的住處遭竊時，你的門窗是否被破壞？）有被破壞，我住處的大門有被竊賊以不詳工具破壞。（乙○○坦承有破壞你住處門鎖，並賠償你維修費新臺幣700 元？）是的。」等語（見98年度偵字第19426 號卷第9 頁）；另被告於98年8 月8 日16時12分警詢時亦坦承：「（你於何時侵入位於臺中縣烏日鄉○○村○○路585 號內竊盜他人財物，請你詳細說明？）我於98年8 月4 日0 時許我駕駛紅色自小客車B6-3539 號載朋友回烏日家中，我要返家途中看見上述住宅一樓鐵門未關，我就停於烏日鄉○○路585 號對面路旁，我就下車走到該住宅門前，就看到該住宅客廳桌上有放皮包，我就徒手將紗門拉開，造成紗門鎖毀壞後，我就進入住宅客廳竊取皮包。」等語（見98年8 月8 日中縣烏警偵字第098000422 號卷第2 頁）。故關於門鎖有無毀壞乙事，業據被告供述在卷，核與證人即被害人證述相符，原判決就此已加以審酌，並採為認定犯罪事實所憑之證據及理由，被告並未能依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅泛稱「其印象中並無破壞門鎖，亦有可能是被害人認定有誤」等語，難謂係具體理由。至被告因車禍沒有上班，女兒學費無法繳納，一旦入獄則家中只剩母親及6 歲女兒等情，固值同情，然亦不足以影響判決本旨。本件上訴違背法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。