臺灣高等法院 臺中分院98年度上易字第746號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上易字第746號

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣南投地方法院98年度易字第5號中華民國98年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度調偵字第22號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、丙○○前於民國93年間因公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於94年11月16日易科罰金執行完畢。仍不知悔改，明知無償還債務之資力，竟意圖為自己不法之所有，於96年10月2日，在臺中縣大里市某工地內，向乙○○借新台幣（下同）9萬元，佯簽同額本票（票號WG00000000、到期日96年11月13日）乙紙，故意將發票人身分證號碼「Ｚ000000000號」錯誤記載為「Ｚ000000000號」，發票地「南投市○○○路351號」錯誤記載為「南投市○○○路391號」，將該紙本票交予乙○○以資取信，致乙○○陷於錯誤，誤信丙○○有還款能力，而於同日簽發面額9萬元之支票（票號FA0000000號、付款人太平市農會，發票日96年11月15 日）交予丙○○提示兌現。

二、丙○○又於96年11月22日，意圖為自己不法所有，在臺中縣大里市某工地內，明知所持有之廖俊卿所簽發面額25萬元之支票（票號CN0000000號、付款人彰化商業銀行草屯分行，發票日期97年1月30日），係無法兌現之人頭支票，竟仍於該紙支票上背書後交予乙○○，誆稱欲以該支票兌現後之金額清償先前之9萬元借款，就其差額中之13萬元要求乙○○先以現金補足，其餘3萬元俟支票承兌後再補足，致乙○○陷於錯誤，誤信丙○○所交付之支票可兌現，遂交付13萬元予丙○○。嗣乙○○於上揭支票屆期後提示未獲兌現，遍尋丙○○無著，始悉受騙。

三、案經乙○○訴請臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，對被告以外之人於審判外之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所援引之下列其他證據，被告丙○○於本案辯論終結前均未爭執無證據能力，且各該證據又查無不法取得之情形，本院審酌各該證據作成時之情況，認為亦適合做為本案之證據，依上開刑事訴訟法之規定，應有證據能力，合先敘明。

二、訊據上訴人即被告丙○○（下稱被告）固坦承其先後於上揭時地簽發本票持向告訴人乙○○借款9萬元，及持案外人廖俊卿名義之支票再向告訴人乙○○調得13萬元之事實不諱，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊與乙○○係朋友，伊先前借款9萬元因無能力償還，才又拿工程客票交予乙○○，然伊不知該紙支票無法兌現，伊並非蓄意要詐騙云云。然查，上揭事實，業據被告於原審準備程序及審理中坦承不諱，其明確供稱：「我現在要承認犯罪，當時我在96年10月初經濟狀況手頭就比較緊，才需要拿票去兌現現金，那時候我也沒有辦法確定是否可以在票據的到期日拿到錢去清償，票據上所載的身分證號碼、地址是我自己故意寫錯的，我那時候的住址是南投市○○○路351號，當時地址就是我故意寫錯。我大約是在96年10月2日向乙○○借9萬元，乙○○就開了太平市農會的支票（號碼：F A0000000、面額9萬元支票），我也確實有去兌現，領了9萬元。後來我在96年11月22日又拿發票人廖俊卿的支票交給乙○○，當時我也知道該票並沒有辦法兌現，是人頭支票，該支票是1個叫做謝東文的人交給我的，但是我並不知道該人的年籍資料，而乙○○當時也確實有13萬元的現金給我，我完全不認識廖俊卿這個人。後來乙○○有因為支票沒有辦法兌現來找我，但是我確實有避不見面的情形，所以後來乙○○才會去報警」、「我承認犯罪，我第1次交給乙○○9萬元本票是在台中縣大里市某工地內，第2次交給乙○○25萬元的支票也是在同一個地點，我與乙○○之間是客戶的關係，而我欠他的錢目前也都還沒有還」等語（原審卷第12-13頁、19頁），核與證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴情節相符，並有告訴人乙○○所簽發面額9萬元之支票（票號FA0000000號、付款人太平市農會，發票日期96年11月15日）存根、被告所簽發面額9萬元之本票（票號WG00000000、到期日96年11月13日）、案外人廖俊卿所簽發票面金額25萬元之支票（票號CN0000000號、付款人彰化商業銀行草屯分行，發票日期97年1月30日）正背面、臺灣票據交換所退票理由單、被告所寫向告訴人取得13萬元之借據（以上均影本）在卷足稽，而被告持交告訴人之上開面額25萬元之支票，其發票人廖俊卿自97年1月21日至97年3月10日止退票共計88張，退票金額共計2146萬0300元，有案外人廖俊卿之第二類票據信用資料查覆單可憑（97年他字卷第249號第8-11頁）。被告於原審之自白核與事證相符，堪以採認，其於本院審理中所辯無非翻異飾卸之詞，不足採信，事證明確，其犯行洵堪認定。

三、核被告就上揭犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。所犯上開2罪，係各別起意，應予分論併罰。被告前於93年間因公共危險罪，經法院判處有期徒刑3月確定，於94年11月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。原審以被告犯行事證明確，適用刑法第339條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告之素行、明知無償還債務能力，仍前後2次向告訴人詐欺取財，詐得款項計22萬元（9萬元+13萬元=22萬元），迄今尚未償還，及於原審坦承犯行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑三月及四月，並定應執行刑為有期徒刑六月，及諭知易科罰金之折算摽準，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告否認犯行執詞上訴，洵非有據，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。