臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第412號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 98年度抗字第412號

抗告人

即聲請人

甲○○

上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國98年3月24日裁定（98年度聲再字第3號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：㈠原審法院如認為不具有管轄權，應直接移送管轄法院即可，不需裁定駁回抗告人再審之聲請。㈡原審未依法定程序完成判決，且未依職權傳訊鑑定人接受公開法庭調查及詰問，即不得做為斷罪之基礎，因而剝奪抗告人享有公平審判之權利，故抗告人不同意本件由台灣高等法院台中分院管轄云云。

二、按受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之（最高法院71年度台抗字第139號裁判意旨參照）。次按，再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，此觀諸刑事訴訟法第420條、第421條、第422條之規定自明；又按聲請再審，由判決之原審法院管轄。如經上訴二審或第三審確定者，應由第二審法院管轄之，此觀刑事訴訟法第426條之規定自明。

三、經查：本案聲請再審之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2169號判決後，抗告人即該案被告不服提起上訴，嗣經本院於97年10月16日以97年度上訴字第650號判決，認實體上無理由駁回其上訴後，抗告人再向最高法院提起上訴，並由最高法院於97年12月18日以97年度台上字第6607號判決，駁回抗告人之上訴而確定在案，有前開臺灣彰化地方法院判決、本院判決、最高法院判決，及臺灣高等法院被告前科紀錄表各1份在卷可稽。是以，本件抗告人既經本院實體上認定有罪而駁回其上訴後，再經最高法院判決駁回其上訴確定，揆諸前開說明意旨，聲請人自應向第二審法院即本院聲請再審，始為適法。今本件抗告人誤向臺灣彰化地方法院即第一審法院遞狀聲請再審，其聲請再審程序顯已違背規定，其聲請即屬不合法，原審法院裁定駁回其聲請，於法尚無不合。抗告人如確具有聲請再審之理由，只能在法定期間，依據刑事訴訟法上開規定，另行向有管轄權之法院再依法聲請再審。而今竟不為，仍執前詞而提起抗告，其抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。