臺灣高等法院 臺中分院99年度毒抗字第686號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 99年度毒抗字第686號

抗告人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣臺中地方法院99年度毒聲字第595號中華民國99年7月20日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度聲字第63號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：

㈠本件被告於98年9月11日15時10分及98年9月11日為警採尿前96小時內，再犯施用第一、二級毒品海洛因、安非他命、甲基安非他命，距離最後一次觀察勒戒執行完畢即92年10月20日已逾5年，且其間均未曾再犯施用毒品案件，本件所為犯行，應合於觀察勒戒執行完畢釋放5年後再犯之規定，依毒品危害防制條例第20條第3項，應適用同條第1項之之規定。

㈡依刑法第2條之精神，法令雖未經變更，然因審判法院所持法律見解前後不同，更無因此損及被告權益之理。本件被告甲○○所犯施用第一、二級毒品罪，既經原審法院以98年度毒聲字第764號裁定送勒戒處所，執行觀察勒戒，而觀察勒戒結果，既認有繼續施用毒品之傾向，自應就前開合法有效之觀察勒戒裁定所執行之結果，為強制戒治准駁之裁定始為正辦，初不因最高法院97年度第5次刑庭會議決議改採不同法律見解而改對被告較為不利之處斷等語。

二、按施用第1、2級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第1、2級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年度第5次刑事庭會議、95年度第7次刑事庭會議決議參照）。

三、經查：

㈠被告甲○○前於91年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，業於91年7月26日觀察、勒戒執行完畢，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第559號不起訴處分確定；其又於前開觀察、勒戒執行完畢後5年內之92年間，再因施用毒品案件，經原審法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，業於92年10月20日觀察、勒戒執行完畢，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2870號不起訴處分確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及前開不起訴處分書各一件附卷足憑。則被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，5年內已再因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，依前開說明，被告於五年內已經再犯，經依法再為觀察、勒戒，縱其第三次施用毒品之時間（即本件施用第一、二級毒品之時間各為98年9月11日15時10分許及98年9月11日為警採尿前96小時內之不詳時間），在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，仍非屬「5年後再犯」之情形。且因前有「5年內再犯」之事實，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，而應依毒品危害防制條例第23條第2項、第10條之規定，依法追訴而逕予刑罰制裁，而無保安處分適用之餘地。

㈡最高法院先於97年9月9日，97年度第5次刑事庭會議就本件適用之法律既取得一致見解，原則上，本應遵循適用，以符合法律之平等性，而本件被告之犯行，係發生於98年9月間，已是在該法律統一見解之後，與刑法第2條係適用行為後法律有變更之情形並非相同，無比附援引之餘地。

㈢本條項規定之適用所產生爭議，既經最高法院於97年以第5次刑事庭會議決議，抗告意旨所引用96年度台非字第123號所持見解，即不為本院所採，併予敘明。

四、原審法院裁定駁回聲請人對被告為強制戒治之聲請，於法並無不合，本件抗告，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 洪 耀 宗