臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1144號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1144號

上訴人

臺灣彰化地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第554 號中華民國99年8 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第192 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴理由如下：

㈠上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官（下稱檢察官）上訴理由：原審認定被告乙○○犯竊佔罪，處有期徒刑3 月，固屬卓見，然被告於偵、審中均否認犯行，且迄今未與告訴人甲○○和解，另被告於原審判決後，仍拒絕搬遷所竊佔之土地，應加重其刑，故原審判處僅有期徒刑3 月，實有輕重失衡，顯難達到遏阻之效。告訴人具狀亦表示上述理由云云。

㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告）上訴理由：「民國99年7月15日證人陳氣說拍賣前由廖梅使用174 地號，拍定人乙○○有使用權，農舍乙○○增建，也有厝權。會錢105 萬元，94 年1月15日用會錢50萬元買174 地號全部使用權。陳氣欠廖梅55萬元，98年12月13日廖梅用55萬元買讓渡書。99年7月15日陳氣說未欠人錢。陳氣欠洪林玉霜60萬元、謝課34萬元，顏草葉44萬元、方秀卿28萬元，甲○○欠乙○○5 萬元，證人檢察官吳宗達。請法官重新檢視查核全案，撤銷本次不當處分」云云。

三、經查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。就量刑方面，已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度等刑法第57條各款所列情狀而量處其刑，並未逾法定刑度，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。檢察官上訴意旨指稱原審判決量刑過輕；而被告上訴意旨並未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。本院認檢察官及被告上訴意旨，均不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其等上訴顯然違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。