臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第1513號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　99年度上易字第1513號

上訴人

即被告

張有志

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第3034號中華民國99年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度毒偵字第695號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（有最高法院97年度臺上字第1281號判決參照）。

二、本案上訴人即被告張有志（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由略以：原審認定伊係符合自首規定，應是必減主義，且伊於警詢、偵查及審判均自白犯罪．此對伊有利之規定，原審卻以伊自制力顯不佳為由，逕以重判，而法官在罪責原則下所為的刑罰裁量，必須遵守比例原則，務必力求「刑當其責」，不得超越罪責程度而量定超重的刑罰云云。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決參照）。本件原審以被告施用第二級毒品罪證明確，其行為構成累犯，又符合自首要件，其刑同有加重減輕事由，依法予以先加後減之，並審酌被告有多項前科，且有施用毒品而經觀察、勒戒及執行刑罰之紀錄，詎其猶未悛悔警惕，再犯本案施用第二級毒品之罪，顯未因前所受之觀察、勒戒及刑罰執行而決心改過，矯正其行，自制力亦顯不佳；再者，被告施用毒品不但足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害個人身心健康，對社會治安可能之危害程度非輕，並斟酌其施用第二級毒品之次數及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處被告有期徒刑8月。原審具體斟酌被告自首情節，及坦承犯行、態度良好等刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開說明，不得遽指為違法。被告上訴意旨仍指原審判決量刑顯屬過重云云，顯有誤會。

三、綜上所述，本院依形式上觀察認原判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。