臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第938號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第938號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院99年度易字第354號中華民國99年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署99年度偵字第1129號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，略以：原審以被告素行欠佳、年輕力壯、智能正常、卻不思從事正當行業，並依被告前科量刑，判處有期徒刑7月，實屬過重。據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決（從輕量刑），以啟自新云云。

三、經查：上開被告甲○○所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由【即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）】。本件被告上訴理由僅泛言：請從輕量刑。然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決於犯罪事實及理由欄內已詳予載明量刑之依據：「審酌被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜、違反職役職責（軍法）、妨害家庭、搶奪等多項前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行欠佳，年輕力壯、智能正常，卻不思從事正當職業賺取收入，妄圖不勞而獲，與友人『阿鴻』以侵入他人住宅之手段共犯本案，竊得財物數量不少，並具有相當價值，至今下落不明、未能返還被害人，且未賠償被害人所受損害，其行為實已嚴重侵害被害人之財產法益，亦危害社會治安甚鉅，惟被告犯後坦承犯行，未為無益之辯解或調查證據聲請，尚有助於節省司法資源，兼衡被告之智識程度、生活狀況、檢察官具體求處刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑。」（參原判決第1、2頁）。原審顯已注意適用刑法第57條之規定，其對被告所處之刑符合「罰當其罪」之原則，本院經核並無輕重失衡之情形。是被告既未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。