臺灣高等法院 臺中分院99年度上訴字第153號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上訴字第153號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3029號中華民國98年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度毒偵字第1749號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）甲○○於民國98年12月28日具狀向原審法院提起上訴，並於上訴狀敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「被告未婚生子，家中經濟仰賴被告賺錢以維持家計，且被告於偵查中已供出毒品來源，並已戒除毒品，每月均準時前往警局報到配合採集尿液送驗，為此請求從輕量刑，給予被告自新之機會。」等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於98年12月28日具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參見）。被告在原審98年11月26日行準備程序及審理時，業已承認犯罪，復表明無證據聲請調查，有各該筆錄在卷可稽。且被告上訴意旨謂其供出毒品來源，請求從輕量刑乙節，業據原審於判決理由中敘明甚詳，並已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，此有原審判決書理由欄二所述在卷可稽。至被告上訴意旨另以其家庭經濟均仰賴其賺錢養家活口，暨每月均前往警局報到等情，要屬其個人因素及事後表達欲戒絕毒品之決心，要非對原審判決之採證認事用法有何具體指摘。綜上，被告上訴意旨請求法院從輕量刑，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由（蓋原審已審酌被告素行不佳，有前科紀錄表可按，所犯之罪除侵害社會法益外，其身體亦同遭受害，經尿液檢驗結果其施用毒品量不少，惟犯後坦承認罪，已有悔意等一切情狀，而量處其施用第一級毒品罪處有期徒刑6月、施用第二級毒品罪處有期徒刑3月，定應執行刑有期徒刑8月，並諭知易科罰金之折算標準，業已斟酌刑法第57條所列各項）。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。