臺灣高等法院 臺中分院99年度抗字第214號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　　 99年度抗字第214號

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第154號，中華民國99年1月29日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度執字第63號、98年度執聲字第33號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○以臺灣臺中地方法院97年度中簡字第2384號及98年度簡字第1177號判決所指之犯罪事實係屬同一犯罪情狀，惟為檢察官以其所犯依一罪一罰原則，分別起訴，並非不知悔改，另再行犯罪。檢察官實應就全部犯行一併起訴由法院併為審理，否則將致抗告人於前案執行完畢後，再蒙本件受宣告罪刑及合併定應執行刑之不利益。又因前述檢察官分別起訴，抗告人蒙受一再受審及服刑之不利益，且本案法為不同主刑種類之判決，須併執行之，致於量刑時不免有未符比例原則之憾。抗告人於前案服刑完畢後，即痛改前非，雖患有氣喘及肝硬化之病症，仍努力經營洗車廠，且妻子之預產期為民國99年2月下旬，苟抗告人再次入獄服刑，家中經濟恐無法維持。抗告人就所犯已付出沈痛代價，且深切自省並以此為戒，並未再犯，為此提起抗告云云。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5項及第53條分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；再者，亦須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然。

三、經查：本件抗告人先後犯有如原審裁定附表所示之共同重利等4罪，經臺灣臺中地方法分別判處徒刑確定在案，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官因而聲請原審法院定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯各罪性質，依上揭法律規定，定其應執行刑有期徒刑8月，係在各刑中之最長期即6月以上，各刑合併之刑期即1年以下，合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，於法並無不合。至抗告人抗告意旨所稱其非再犯且因分別起訴，量處不同主刑，致併執行之量刑不符比例原則等情，均非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，抗告人執此指摘原裁定有違反比例原則之情事，自無足採。抗告意旨仍執陳詞指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。