資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院99年度聲字第739號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第739號
- 聲請人
- 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
- 受刑人
- 甲○○
上列聲請人因聲請裁定易科罰金折算標準案件，聲請定其易科罰
金之折算標準（聲請案號：99年度執聲字第576號），本院裁定
如下：
主文
甲○○所犯如附表所示肆罪所減得之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。該肆罪所定應執行之刑（有期徒刑捌月），如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯如附表編號１至４所示四罪，經鈞院判處如附表所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑8月，提起上訴後由最高法院駁回上訴確定，鈞院判決依94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項（現第8項）之規定，未為易科罰金折算標準之諭知，原無不合，惟依司法院大法官會議釋字第662號解釋意旨，認為94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院大法官會議釋字第662號解釋，及司法院院字第1356號解釋，向鈞院聲請裁定諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按依司法院大法官會議釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日（98年6月19日）起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。
三、本件受刑人甲○○所犯如附表所示之四罪，經本院判處如附表所示之刑，並定應執行有期徒刑8月，提起上訴後由最高法院駁回上訴確定在案，有本院97年度上訴字第2390號判決及最高法院98年度台上字第507號判決在卷可稽。參酌司法院釋字第366號、第662號，及院字第1356號解釋，認本件聲請係屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ １ │ ２ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│公司負責人，為納稅義│公司負責人，為納稅義│ │ │務人以不正方法逃漏稅│務人以不正方法逃漏稅│ │ │捐罪 │捐罪 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑4月，減為有 │有期徒刑6月，減為有 │ │ │期徒刑2月 │期徒刑3月 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│95年11月16日 │96年1月16日 │ └────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ ３ │ ４ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│商業負責人，以明知為│幫助納稅義務人以不正│ │ │不實之事項而填製會計│方法逃漏稅捐罪 │ │ │憑證罪 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│有期徒刑6月，減為有 │有期徒刑6月，減為有 │ │ │期徒刑3月 │期徒刑3月 │ ├────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│95年9月至同年12月間 │95年9月至同年12月間 │ └────────┴──────────┴──────────┘