臺灣高等法院 臺中分院100年度重再字第12號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　100年度重再字第12號

再審聲請人　莊榮兆

再審相對人　民安瓦斯實業股份有限公司

法定代理人

許革非

　　　　　　洪孟欽

上列當事人間請求違約金事件，再審聲請人對於中華民國96年1月23日本院94年度智上更㈡字第3號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請再審意旨如附件再審聲請狀所載。

二、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項及第501條第1項第4款之規定，應於30日之不變期間內提起，並須有再審之理由，且依法表明者，始得聲請再審，否則其訴即屬不合法，未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。查再審聲請人曾對於本院94年度智上更㈡字第3號裁定（下稱原裁定）提起抗告，經最高法院認其抗告無理由，於民國96年10月4日以96年度台抗字第685號裁定駁回，有各該裁定附卷可稽。是則，再審聲請人應於駁回抗告之裁定確定時，始知悉原裁定確定。故再審聲請人對於原裁定聲請再審，其聲請再審之不變期間即應自駁回抗告之裁定確定時起算。乃再審聲請人竟於原裁定確定已逾約4年後，遲至100年10月14日始為本件再審之聲請，顯已逾聲請再審之30日不變期間，自非合法。再者，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，僅泛稱有民事訴訟法第496條第1款、第2款及第11款之再審原因，並未依法表明原確定裁定有何合於各該法定再審事由之具體情事。玆再審聲請人既未依法表明法定再審原因，則揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，亦難認為合法。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項所明定。查再審聲請人聲請本件再審，既已逾30日之不變期間，且未依法表明原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，於法即有未合，依法自應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｓ