臺灣高等法院 臺中分院101年度非抗字第192號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度非抗字第192號

再抗告人

趙金璞

送達代收人

趙靜娟

代理人

武忠森律師

上列再抗告人因聲明繼承事件，對於中華民國101年1月16日臺灣臺中地方法院101年度家抗字第3號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告人於原法院聲請意旨略以：再抗告人為大陸地區人民、被繼承人趙熾昌（下稱被繼承人）之子，被繼承人於民國（下同）71年2月9日去世，生前戶籍住所為臺中市○○○街36號。因被繼承人身後留有遺產，而再抗告人為被繼承人之第一順位繼承人，欲繼承被繼承人之遺產，為此爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條之規定，檢陳相關文件，具狀為繼承之表示，請求准予聲明繼承等語。

二、再抗告人於原法院抗告意旨略以：再抗告人為被繼承人之唯一親生子嗣，再抗告人依民法第1138條規定具有法定繼承權，且再抗告人未曾拋棄繼承，此永久繼承權自不可剝奪。又71年間被繼承人去世，音訊斷絕，再抗告人全家遠居內蒙古而地區邊陲，不知臺灣地區法令。本件被繼承人於38年自大陸地區攜帶許多金條至臺灣地區，購買土地、房屋，遺留財產數億；被繼承人在臺灣地區之養女趙晨光為獨占被繼承人之遺產，故意不告知再抗告人辦理聲明繼承之期間限制，亦未申請再抗告人來臺辦理被繼承人相關繼承事宜，始致再抗告人未於法定期限內為聲明繼承之表示，故原裁定駁回再抗告人之聲請自有違誤，爰求予廢棄原法院100年度司聲繼字第51號裁定等語。

三、再抗告人於本院再抗告意旨略以：原裁定謂再抗告人提起本件聲明繼承逾越法定期間，然未明確指出是否為請求權時效之問題，理由不備，彰彰明甚。且參諸民法第128條規定及最高法院63年台上字第1885號判例意旨，原裁定既明確記載再抗告人遠住大陸地區內蒙古自治區，則再抗告人如何得知被繼承人之死訊？縱使得知，30年前之兩岸情勢劍拔弩張，盡為人知，再抗告人於此狀態下如何行使繼承請求權？原裁定之見地，實已逾越嘗試範圍。末者，原審未賦予再抗告人到場陳述機會，逕予駁回再抗告人之聲明，已嫌草率。為此，請求依非訟事件法施行細則第17條規定，撤銷原裁定，准再抗告人聲明繼承或發回原審更為裁定等語。

四、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權。大陸地區人民繼承本條例施行前已由主管機關處理，且在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵遺產者，前項繼承表示之期間為4年。繼承在本條例施行前開始者，前二項期間自本條例施行之日起算。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第66條定有明文。而前開條例係於81年9月16日經行政院依同條例第96條規定公告，於同年月18日施行，故大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，其繼承開始時間在81年9月18日前者，除被繼承人係在臺灣地區無繼承人之現役軍人或退除役官兵，且其遺產在本條例施行前已由主管機關處理者，應於85年9月17日，其餘應於84年9月17日前，向有管轄權之法院聲請繼承，否則視為拋棄其繼承權。又繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除民法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。民法第1147、1148條本文亦分別定有明文。準此，繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之承認。但繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民之財產，則應於上揭法定期間內，以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，逾期未表示，始視為拋棄繼承。從而，大陸地區之繼承人，於被繼承人死亡時起亦當然取得繼承權，惟因兩岸相隔，通訊困難，為期法律關係早日確定，以保障兩岸人民之權益，乃課大陸地區繼承人於繼承開始起3年內為繼承之表示，否則即視為拋棄繼承。再者，此繼承表示事件，性質上為非訟事件，受理法院應依非訟事件程序作形式上之審查，就當事人繼承之表示，是否符合大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產之規定，而分別為准予備查或駁回之裁定，不得為實體事項之認定（最高法院93年度台抗字第898號裁判意旨參照）。末按非訟事件，對於抗告法院之裁定，非以其適用法規顯有錯誤為理由，不得再為抗告，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據不當及判決不備理由之情形在內（最高法院71年台再字第210號、57年台上字第1091號判例、96年度台聲字第387號裁判意旨參照）。

五、查再抗告人提出本件聲明繼承，固據其提出財團法人海峽交流基金會認證之親屬關係公證書、被繼承人家譜及生前書信、繼承人中華人民共和國居民身份證、照片等為證（見原法院100年度司聲繼字第51號卷第5至18頁）。然再抗告人為大陸地區人民，其欲繼承臺灣地區人民即被繼承人之遺產，自應於法定期間，以書面向原法院為繼承之表示。依再抗告人所述，被繼承人係於臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行前之71年2月9日死亡，而再抗告人係於100年11月14日始向原法院聲明繼承，有其聲明繼承狀附卷可稽（見原法院100年度司聲繼字第51號卷第2頁），再抗告人之聲明顯已逾前開條例所定之法定期間，即非適法。揆諸前開臺灣地區與大陸地區人民關係條例、民法規定及最高法院裁判意旨，原裁定維持原法院司法事務官所為駁回再抗告人聲明繼承之認定（100年度司聲繼字第51號裁定），駁回再抗告人之抗告，並無何適用法規顯有錯誤之情事。況再抗告意旨所指摘者，係屬不備理由、事實認定、取捨證據之問題，並不涉及法律見解具有原則上之重要性，參照前揭非訟事件法規定及最高法院判例、裁判意旨之說明，不得據為再抗告之理由。是再抗告人之再抗告，並不合法，應予駁回。

六、據上論結，本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。