臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第241號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度抗字第241號

抗告人

王進裕

相對人

彰化縣警察局

法定代理人

蔡義猛

上列當事人間請求損害賠償事件（臺灣彰化地方法院101年度重國字第1號）聲請訴訟救助，對於中華民國101年4月27日臺灣彰化地方法院101年度救字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

二、抗告意旨略以：原裁定認抗告人有年薪新臺幣（下同）677,573元、利息5,336元、土地2筆、汽車1輛及投資1筆，共計1,412,867元之財產，而駁回抗告人訴訟救助之聲請，實與現實有很大出入。蓋前揭年薪部分，抗告人須扶養一家六口，且須支付信用卡扣款，已無剩餘；利息所得部分應是退稅或是親人所得；土地雖有2筆，然均係林地、旱地，且共有人達10幾個，借貸困難；汽車亦係西元2000年出廠、1600cc之老車，只有5至8萬元價值；至投資部分則是不具價值之零股。又抗告人現在之銀行信用已超過薪水之22倍，負債可能亦已達薪水之35倍，約有170萬元左右之銀行債務，銀行信用已飽和，不能再為借貸。再者，抗告人起訴請求之損害額為1億元，如其僅請求2、3千萬元，抗告人自有能力勉強繳納訴訟費用完畢而毋庸聲請訴訟救助，然不能因其資力不足即降低請求金額，故抗告人現只能先繳納342,000元，其餘55萬元裁判費用則請求訴訟救助。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人訴訟救助之聲請等語。

三、經查，抗告人所有之資產有薪資收入（100年度677,573元）、利息所得（99年度5,336元）、土地2筆、汽車1輛及投資1筆（財產總額合計729,958元）等，共計1,412,867元，此有抗告人提出之各類所得扣繳暨免繳憑單、薪資條、土地謄本為證，並經原審調閱抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，堪以認定。經核抗告人現於臺灣彰化地方法院檢察署擔任法警，復有上開資產，顯非無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即非缺乏經濟上之信用者，難謂屬民事訴訟法第107條第1項前段所指之無資力支出訴訟費用者，核與得聲請訴救助之要件不符。是抗告人聲請本件訴訟救助，於法即有不合，應予駁回。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。