臺灣高等法院 臺中分院102年度抗字第114號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　102年度抗字第114號

抗告人

蔡隆一

抗告人

蔡隆德

抗告人

蔡崇信

抗告人

蔡佩璉

抗告人

蔡佩瑛

抗告人

蔡秀瑄

抗告人

王留玉霞

抗告人

蔡雅璿

抗告人

蔡雅馥

抗告人

陳儉素

上列抗告人因與相對人蔡建光、蔡.

、蔡碧玉、蔡鏗、蔡壽惠、施美惠、蔡士傑、蔡士智、王肖岳、

黃貴美、蔡長穎、蔡翰熊、蔡蓁瑜等人間撤銷假處分事件，對於

民國102年2月22日台灣彰化地方法院102年裁全字第159號裁定，

提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間就坐落彰化縣鹿港鎮○○段○000○000號二筆土地之優先承買權民事糾紛，雖經鈞院101年重上字第104號民事判決、最高法院101年台上字第2060號裁定駁回抗告人之上訴而告確定，然抗告人就系爭土地主張之優先承買權固受敗訴判決確定，但原判決關於耕地三七五減租條例第15條及最高法院40年台上字第1524號、88年台上字第1號判例、同院81年台上字第621、72年台上字第2822號、61年台上字第1330號判決、64年第2次民事庭推總會決議、行政法院74年判字第835號、78年判字第2135判決、司法院69年9月22日69民廳一字第0154號函、內政部74年1月18日台內地字第286223號函釋之適用均有違誤，抗告人等已於法定期間內提起再審、現在鈞院審理中，且相對人已將土地之應有部分出賣予訴外人黃○源、若鈞院同意將本件假處分裁定撤銷，相對人勢必將系爭土地移轉登記予黃○源，亦無法避免訴外人黃○源再將系爭土地移轉或設定負擔予善意第三人，為此提起本件抗告，求為撤銷原裁定並駁回相對人之撤銷假處之聲請。

二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。前開規定，依同法第533條前段，於假處分準用之。

三、經查，抗告人與相對人間關於假處分之本案訴訟，既經本院101年重上字第104號民事判決抗告人敗訴，嗣經最高法院駁回抗告人之上訴而告確定在案，則抗告人為保全強制執行，而聲請假處分之原因，即不存在，相對人因之請求撤銷假處分之裁定，於法自無不合。至再審之訴，並不具當然推翻或變更原確定判決之效力，亦非假處分之事由，更不足使已消滅之假處分原因，因此回復其效力，抗告人以其已提起再審之訴，請求廢棄原審撤銷假處分之裁定，核屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。