臺灣高等法院 臺中分院104年度抗字第238號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　104年度抗字第238號

抗告人

林清河

送達代收人

劉孜育 台中市○區○○路0○00號9樓

上列抗告人與相對人中新營造有限公司間聲請假扣押事件，抗告人對於民國104年4月10日臺灣臺中地方法院104年度全字第38號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人主張：抗告人於擔任相對人公司法定代理人之期間，將相對人之牌照借予他人投標，致相對人遭臺灣臺東地方法院判處妨礙投標罪刑（102年度訴字第88號），交通部公路總局第三區養護工程處（下稱第三養工處）並於民國（下同）104年3月30日函相對人稱，相對人所犯妨礙投標罪業經判決確定，依政府採購法第31條第2項第2款之規定，對相對人追繳押標金新臺幣（下同）23,400,000元。因抗告人之上開行為，致相對人受有遭追繳押標金之損害，相對人自得請求賠償，爰於其中之12,000,000元範圍內，聲請供擔保後對抗告人假扣押，經原法院104年度全字第38號裁定准許，抗告人聲明不服，提起本件抗告。

二、抗告意旨略以：臺灣臺東地方法院之刑事判決尚未確定，第三養工處追繳押標金之處分無效，不足以釋明相對人假扣押之請求；相對人所提出之錄音光碟、譯文、林克威訊問筆錄等，無法證明抗告人有脫產之行為，至於抗告人103年4月3日所寄發之存證信函，係回覆陳英玉（相對人之法定代理人）、范麗娟及何明蓁等3人，而非回覆相對人，其內容既非斷然拒絕給付，亦無脫產之意。本件假扣押之聲請，與陳英玉歷次假扣押聲請之內容幾乎相同，相對人顯然惡意濫用保全程序；相對人將23,400,000元債權分割，除本件就其中之12,000,000元聲請假扣押外，另就餘額11,400,000元聲請假扣押（原法院104年度全字第51號），有權利濫用之虞。又陳英玉以84,000,000元之債權額，於另案假扣押之執行查封抗告人與張美雪名下財產約160,000,000元，本件已無日後不能強制執行或甚難執行之虞等語，聲明：原裁定廢棄，相對人之聲請駁回。

三、經查：

㈠請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。本件相對人主張：因抗告人於擔任公司法定代理人期間，將牌照出借他人參與公共工程之投標，致第三養工處對相對人處分追繳押標金23,400,000元，相對人對抗告人受同額之損害等各節，業據相對人提出刑事判決（原法院卷第8頁以下）、公司變更登記表（原法院卷第7頁）、第三養工處函（原法院卷第25頁）為證，足認相對人就其假扣押之請求已為釋明。至於政府採購法第31條第2項所定押標金之追繳，不以妨礙投標之行為經刑事判決確定為要件，抗告人泛言刑事判決尚未確定、第三養工處追繳押標金之處分無效云云，並不足以推翻相對人就其請求所為之釋明。

㈡相對人主張抗告人與張美雪將公司股權讓與陳英玉之後，意圖隱匿財產，曾洽相對人之胞弟林清池，欲將名下之財產過戶予林清池之子林克威名下，亦據相對人提出錄音光碟及譯文（原法院院第26頁以下）、原法院102年度司裁全字第2187號事件林克威訊問筆錄為證（原法院卷第30頁）。

㈢而：

①陳英玉另案聲請假扣押（原法院102年度司裁全字第2187號、第2405號、103年度全字第91號、第107號，見本院卷第10頁以下之相關裁定）所保全者，為相對人違反股份讓渡協議書所生之違約金請求，與本件所保全之請求並不相同。

②相對人另案對抗告人聲請假扣押（原法院104年度司裁全字第58號、第234號），雖因未釋明假扣押之原因而遭駁回（見本院卷第18頁以下之相關裁定），仍無礙於相對人就其請求及假扣押之原因再為釋明、聲請假扣押。

③相對人另案對張美雪聲請假扣押（原法院104年度全字第37號），與本件所保全之請求無涉。

④至於抗告人主張：「陳英玉另案假扣押之執行，已查封抗告人與張美雪名下財產約160,000,000元」一節，對於相對人本件請求有無假扣押原因之認定，不生影響。

⑤假扣押之執行涉及債權人有無資力提供擔保金，無法強求債權人應就其請求之全部，一次聲請假扣押。相對人另案就與本件原因事實相同之請求餘額聲請假扣押（原法院104年度全字第51號，見本院卷第59頁裁定），無法逕認本件即屬權利之濫用。以上，難認抗告人所主張相對人本件假扣押之聲請係屬權利之濫用，或無假扣押之原因。

㈣相對人主張抗告人意圖隱匿財產，已提出錄音光碟及譯文（原法院卷第26頁以下）、原法院102年度司裁全字第2187號事件林克威訊問筆錄為證，雖已就本件假扣押之原因為釋明，惟核之譯文、光碟及訊問筆錄之內容，相對人之釋明仍有不足，惟相對人已陳明願供擔保，原法院因而命供擔保後准為假扣押，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於裁定之結論不生影響，不一一贅述。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。