臺灣高等法院 臺中分院105年度抗字第499號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　105年度抗字第499號

抗告人

紀岳良律師

上列抗告人因酌定特別代理人酬金事件，對於民國105年8月24日臺灣臺中地方法院105年度聲字第246號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人前經臺灣臺中地方法院（下稱原法院）以104年度聲字第317號裁定，選任為原法院104年度訴字第2757號返還房屋事件（下稱系爭訴訟）原告建杰建設有限公司（下稱建杰公司）之特別代理人，系爭訴訟已裁判確定，抗告人得依法聲請酬金。按系爭訴訟案情繁雜，訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,000萬元，面談討論案情4次、電話討論案情至少6次，訴訟期間共4次庭期抗告人均親自到庭，亦為建杰公司聲請訴訟救助，並曾提出4份書狀、聲請閱卷1次、調閱謄本1次、支出閱卷費210元；又抗告人之事務所位於花蓮，抗告人每次來回需8小時，交通費需1,630元，並需安排2天時間因應；另聲請選任抗告人為特別代理人之王勝仕為建杰公司之股東，其得於建杰公司清算程序中以墊付必要費用要求分配獲得清償等情，可知抗告人就系爭訴訟耗費相當心力及時間，且系爭訴訟純為公司財產權爭議，無因具公益性而得享有律師報酬優惠之理，基於使用者付費，並參法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項規定，本件酬勞給付上限為訴訟標的價額3%即約30萬元，如依臺中律師公會章程第29條分收計酬計算，本件酬金也在7萬元以上，抗告人聲請核定本件酬金為7萬元，應屬恰當，原裁定卻比照具公益性質之法律扶助基金會之標準，核定本件酬金為25,000元，僅為法定上限之8.3%，實有失公允，求為：廢棄原裁定，請准核定本件特別代理人之律師酬金為7萬元等語。

二、按法院或審判長依法律規定，為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人者，其律師之酬金由法院或審判長酌定之，民事訴訟法第77條之25第1項定有明文。又法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍內為之；但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定：1、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之3以下。但最高不得逾50萬元。2、民事非財產權之訴訟，不得逾15萬元；數訴合併提起者，不得逾30萬元；非財產權與財產權之訴訟合併提起者，不得逾50萬元。亦為法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項所明定。

三、經查：

㈠原法院以104年度聲字第317號裁定選任抗告人於系爭訴訟為原告建杰公司之特別代理人，嗣系爭訴訟因原告變更訴訟標的後未補繳裁判費，經原法院於民國（下同）105年7月20日以原告之訴為不合法裁定駁回確定在案，系爭訴訟已終結，抗告人聲請核定律師酬金，核無不合。

㈡原法院斟酌系爭訴訟之訴訟標的金額為1,000萬元，抗告人於105年2月2日閱覽卷證資料，於105年4月6日、同年5月10日、同年5月31日、同年6月22日到場參與言詞辯論程序，並於105年4月1日、105年5月23日、105年6月22日具狀變更聲明、聲請調查證據或陳報意見等情，核定本件特別代理人之律師酬金為25,000元。

㈢抗告人以前詞主張原裁定核定金額不當，本件特別代理人律師酬金應核定為7萬元等語，經本院審酌：抗告人於105年1月28日經選任為系爭訴訟原告建杰公司之特別代理人，嗣建杰公司於105年4月6日變更聲明為請求被告給付1,000萬元本息，經原法院裁定命補繳裁判費，抗告人雖曾為建杰公司聲請訴訟救助，惟經原法院105年度救字第38號、本院105年度抗字第273號裁定駁回確定後，建杰公司未補繳裁判費，系爭訴訟即於105年7月20日因原告未繳納裁判費為訴不合法而駁回確定等情，認原法院參酌案情繁簡、訴訟進行程度、訴訟結果、律師執行職務情形等綜合判斷，酌定本件特別代理人律師酬金為25,000元，尚屬恰當；又原裁定係依上開標準核定律師酬金，與系爭訴訟是否具公益性質無關，抗告人徒以原裁定核定酬金不如期望，遽認原法院係比照公益性之法律扶助基金會標準核定酬金，乃不當給與當事人律師報酬優惠云云，並無依據。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。