臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第145號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第145號

抗告人

即原告

黃典隆

上列抗告人因與相對人即被告台南地方法院等間侵權行為事件，對於中華民國106年2月22日臺灣臺中地方法院105年度訴字第1245號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告」，民事訴訟法第77條之1定有明文。是關於訴訟標的「價額」之核定屬得抗告者，但關於法院以核定之訴訟標的價額計算裁判費並命當事人補繳（徵收）裁判費之裁定，則屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告。又按起訴之訴訟標的之「金額」如明確，法院命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，無涉訴訟標的價額之核定，屬訴訟進行中所為之裁定，既無特別規定，自不得抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號參照）。再按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77-2條亦定有明文。

二、抗告意旨略以：查原裁定核定原審105年度訴字第1245號案件（下稱本件），其訴訟標的金額、價額計合為新台幣（下同）15,731,500元，違反民事訴訟法第77-2條規定，故本件應免徵收第一審裁判費云云。

三、經查，本件抗告人起訴聲明合計為八項，原審就訴之聲明第

二、三、六、七、八項之訴訟標的「金額」核定為15,730,000元（查訴之聲明第四項部分與訴之聲明第二項部分之利益相同，不另徵計。另訴之聲明第一項實質上並非訴之聲明，故未核定裁判費）；另訴之聲明第五項部分，其訴訟標的「價額」核定為1,500元；以上，本件訴訟標的金、價額計為15,731,500元，應徵第一審裁判費150,512元，有原審卷宗及所附裁定書在卷可稽，足見本件乃客觀訴之合併，依民事訴訟法第77-2條第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，是抗告意旨謂原裁定違反民事訴訟法第77-2條規定，本件應免徵收第一審裁判費云云，顯有誤會。

四、次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。移送訴訟之裁定確定時，視為該訴訟自始即繫屬於受移送之法院」，民事訴訟法第28條第1項、第31-2條第2項、第30條第1項、第31條第1項分別定有明文。又按新修正之行政訴訟法第229條第1項規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院」。經查，本件抗告人訴之聲明第五項部分，雖核定訴訟標的「價額」為1,500元，然查，該訴之聲明第五項請求「回復被告台中市政府警察局第二分局中市警分裁字第000000000號，被告吳鎮忻所為台中市政府警察局第000000000號通知單.....為確定無效裁定書」（下稱系爭第五項聲明），業經原審以無管轄權為由，依職權裁定移送至有受理訴訟權限之原審行政訴訟庭（見原審卷第23頁函文），嗣原審行政訴訟庭受理後（即105年度交字第330號案件，下稱330號案件），再併入原審105年度簡字第46號請求回復原狀等事件（下稱46號案件），並於105年11月22日裁定駁回抗告人之訴，此經本院調閱330、46號案件卷及所附函文及裁定書，審核無誤。嗣抗告人不服該裁定，提起抗告，刻由台中高等行政法院審理中，亦經本院調閱台中高等行政法院106年度簡抗字第1號卷宗，核閱無誤。綜上，系爭第五項聲明既經原審依職權移送原審行政訴訟庭，已脫離繫屬，然原審不察，仍就系爭第五項聲明核定其訴訟標的價額為1,500元，自有未當，是抗告意旨指摘關於系爭第五項聲明訴訟標額之核定部分不當，為有理由，爰由本院廢棄此部分原裁定。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則原裁定據以計徵命補繳裁判費部分，即失所附麗，併此敍明。另原審就抗告人其餘訴之聲明（系爭第五項聲明及第一項聲明除外）核定訴訟標的「金額」部分，及命補繳裁判費部分，乃屬訴訟進行中所為之裁定，自屬不得抗告，是抗告意旨就該部分，仍執陳詞，指摘該部分不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，抗告人其餘攻擊或防禦方法及所提證據，均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併此敍明。

六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。