臺灣高等法院 臺中分院106年度勞上易字第31號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　 106年度勞上易字第31號

上訴人

陳春喜

被上訴人

新光人壽保險股份有限公司

法定代理人

吳東進

訴訟代理人

龍海明律師

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國106年5月18日臺灣臺中地方法院106年度勞訴字第57號第一審判決提起上訴，本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：查本件被上訴人於原審雖主張依兩造簽訂之勞動契約書第12條約定（見原審卷第28頁反面），聲請將本件裁定移送於合意管轄之臺灣臺北地方法院云云，然原審認定該約定，顯失公平，並與民事訴訟法第28條2項合意管轄之要件不符；反之，本件符合同法第12條債務履行地之法院管轄，即原審法院管轄，而駁回被上訴人移轉管轄之聲請，有原審判決書在卷可參。又依同法第28條第3項規定，被上訴人對法院駁回移轉管轄之聲請，不得聲明不服，合先敍明。

貳、訴訟要旨：

一、本件上訴人主張：伊自民國（下同）87年4月1日保險業適用勞動基準法（下稱勞基法）前即受僱於被上訴人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光公司）之保險業務員，並於勞基法適用後始申請退休（即伊自76年2月11日起受僱新光公司，迄101年3月21日退休），就適用勞基法前之工作年資（下稱適用前年資或A段年資）之退休金，雖應依被上訴人自訂之管理規則計付，然就適用勞基法後之工作年資（下稱適用後年資或B段年資）之退休金，依同法第五十五條規定及前行政院勞工委員會（下稱勞動部）之87年10月19日、（87）台勞動三字第043879號函釋（下稱系爭函釋）意旨，每滿一年應給與二個基數，超過十五年之部分，則每滿一年給與一個基數，然被上訴人卻溯自受僱日起算工作年資，而將伊之適用後年資在十五年以內部分，先扣除適用前年資後，始將剩餘工作年資給與二個基數，致短付退休金新台幣（下同）639,758元（下稱系爭退休金），其分段計算退休金如下：

⑴自76年2月11日起至87年3月31日，退休年資為11年又2月，並依新光公司自訂管理規則計算，退休金合計為184,793元。⑵自87年4月1日（即保險業適用勞基法日期）起，至101年3月21日退休日止，計退休年資為14年，並依勞基法第55條規定及系爭函釋釋意旨，15年內，每一年2基數，退休金合計為1,885,604元。⑴＋⑵合計為2,070,397元。新光公司只給付1,430,639元，故差額為639,758元（2,070,397－1,430,639＝639,758元）。又按勞基法第84條之2雖規定「勞工之工作年資自受僱之日起算」，惟係指依勞基法第53條計算，是否符合得「退休年資」之要件，核與計算勞工「退休金基數」無關。為此，依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付短付退休金639,758元，並加計法定遲延利息等詞。並上訴及減縮（即利息起算日）聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人639,758元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。

二、被上訴人則以：上訴人為保險業適用勞基法前即已受僱之人員，有關退休金之計付方式，自應依勞基法第八十四條之二及該法施行細則（下稱施行細則）第五條規定，即工作年資自受僱日起算，而給與基數在適用前年資，依伊自訂之管理規則，適用後年資依勞基法。伊所為給付，並無短付情事。甚且，伊所屬其他員工，有關退休金爭議之訴訟，亦經最高法院106年度台上字第1278號判決確定，該判決意旨，亦採與伊相同之計算方式等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。

參、本院兩造爭點整如下（見本院卷第44頁）：

一、兩造不爭執事項：

㈠陳春喜為00年0月00日生，自76年2月11日起受僱於新光公司，至101年3月21日自請退休，工作年資合計25年又2月，符合勞動基準法（下稱勞基法）第53條第2款之退休條件。

㈡新光公司為保險業，自87年4月1日起適用勞基法。

㈢新光公司於適用勞基法前有自訂退休規則，依「營業通訊處組長管理辦法」第35條規定（誤書為第36條規定，見本院卷第60頁參照），每滿一年給予1.4個退休基數。低於當時勞基法第55條所規定，15年內每滿一年給予2個基數；15年以上每滿一年給予1個基數之標準。

㈣陳春喜101年3月21日退休時之平均工資為6萬7,343元。

㈤陳春喜於保險業適用勞基法前之工作年資為11年又2月；適用勞基法後之工作年資為14年。

㈥陳春喜關於保險業適用勞基法前之退休年資所計算之退休金為18萬4,793元。

二、兩造爭執事項：

㈠本件陳春喜退休時適用勞基法第55第1項第1款之退休金請領的工作年資，應自受僱時即自76年2月11日起算？抑或分段自保險業適用勞基法即自87年4月1日重新起算？

㈡陳春喜請求新光公司給付退休金差額639,758元，有無理由？

肆、得心證之理由：

一、上訴人主張：被上訴人公司為保險業，自87年4月1日起適用勞基法。又伊自76年2月11日起受僱於被上訴人公司，至101年3月21日退休止，工作年資合計25年又2月；即自保險業適用勞基法前之工作年資為11年又2月；適用勞基法後之工作年資為14年。又以伊退休時之平均工資6萬7,343元計算，再依被上訴人自訂管理規則計付，伊適用勞基法前之退休金為18萬4,793元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項第㈠至㈥項），並有勞動契約在卷可稽（見原審卷第28-35頁），自屬實在。

二、上訴人主張：勞基法適用日起，即84年7月1日起，依勞基法第55條規定，及勞動部之87年10月19日、（87）台勞動三字第043879號系爭函釋意旨，每滿一年應給與二個基數，超過十五年之部分，則每滿一年給與一個基數，然被上訴人卻溯自受僱日起算工作年資，而將伊之適用後年資在十五年以內部分，先扣除適用前年資後，始將剩餘工作年資給與二個基數，致短付退休金639,758元云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為上訴人退休金及工作年資計算方式為何？茲分述如下：

㈠按「勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞動基準法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用同法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依同法第十七條及第五十五條規定計算」；又「勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算」，勞基法第八十四條之二、施行細則第五條分別定有明文。依上規定，勞工之「工作年資」，應自受僱之日起算，而就計算「基數」部分，其工作年資若跨越適用勞基法前後階段，則以分段適用方式計算，亦即在適用勞基法前工作年資，依當時應適用之法令規定計算，當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之，至適用同法後之工作年資，則依該法第十七條及第五十五條規定計算。又勞基法第五十五條所稱「工作年資十五年」，應回歸自勞工受僱日起算，非自適用勞基法起算，始符合該法第八十四條之二關於適用勞基法前後計付規定之意旨，即勞工於適用勞基法後始退休時，若其工作年資於勞基法施行前未滿十五年時，就勞基法施行後之工作年資部分，則在補足十五年之差額部分為每年二個基數，其餘為每年一個基數；而若工作年資於勞基法施行前已滿十五年者，就勞基法施行後之工作年資，每滿一年應僅為一個基數計算，此亦為本院最新見解。又系爭函釋要旨雖謂：「查勞動基準法第84條之2規定，適用本法前之工作年資，其退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用本法後之工作年資，其退休金給與標準，依第55條規定計算。所詢關於適用本法後之工作年資退休金計算疑義，依行政院秘書處86年5月17日台86勞字第19901號函送審查勞動基準法施行細則部分條文修正草案會議紀錄結論：『適用勞動基準法後之工作年資其退休金給與同意照修正條文(指本會報院之該法施行細則修正草案)第50條之3第1項第2款之計算方式辦理』，即：勞工適用本法前工作年資之退休給與，優於或依照當時法令標準或比照當時法令標準者，其適用本法後工作年資，在全部工作年資15年以內之部分，每滿1年給與2個月平均工資，超過15年之部分，每滿1年給與1個月平均工資；勞工適用本法前之工作年資，其退休給與低於當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數，超過15年之部分，每滿1年給與1個基數。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。另其適用該法前後未滿1年之畸零年資，應分別依各該規定計算」。即系爭函釋中「勞工適用本法前之工作年資，其退休給與【低於】當時法令標準者，其適用本法後之工作年資退休金計算，每滿1年給與兩個基數」部分，就勞工工作年資橫跨勞基法施行前後時，其工作年資自87年4月1日重新起算十五年（即工作年資並非依勞基法第84條之2規定，自勞工受僱之日起算），並按每年兩個基數計付退休金乙節，形同將勞基法第84條之2規定割裂適用（即『工作年資』之計算，自勞工受僱日起算，而計算『基數』，卻分段自勞基法適用前之受僱日及勞基法適用日各自起算），顯與法律應整體一致適用之原則有違，難認有拘束法院之效力，最高法院106年度台上字第1278號判決意旨（見本院卷第26-28頁），亦採相同見解。故上訴人引用系爭函釋主張：其工作年資應自勞基法適用起，即自84年4月1日起，重新起算十五年，並按勞基法第55條第1項第1款規定，一年二個基數計付退休金云云，顯有誤會。

㈡次查，上訴人自76年2月11日起受僱於被上訴人公司，至101年3月21日退休止，工作年資合計25年又2月；即自保險業適用勞基法前之工作年資為11年又2月；適用勞基法後之工作年資為14年，業如前述。再揆諸首開說明，及依勞基法第55條第1項第1款規定，勞工於適用勞基法後始退休時，若其工作年資於勞基法施行前未滿十五年時，就勞基法適用後之工作年資部分，則在補足十五年之差額部分為每年二個基數，其餘為每年一個基數，則上訴人勞基法適用後之退休金計算如下：

⒈查上訴人適用後之年資為14年，其中屬於全部工作年資在15年以內者計3年10月(計算式：15年－11年2月＝3年10月)，以每年2個基數計算算，其退休金基數應為8個基數(計算式：2×4＝8)；屬於全部工作年資在15年以上者為10年2月(計算式：14年－3月10月＝10年2月)，以每年1個基數計算，其退休金基數應為10.5個基數。故適用勞基法後退休金應為124萬5,846元【計算式：67,343×(8＋10.5)＝1,245,846，小數點以下，四捨五入】。

⒉上訴人適用前之退休金為184,793元，如前所述，加上適用後之退休金1,245,846元，合計上訴人得領取之退休金應為143萬0,639元(計算式：184,793＋1,245,846＝1,430,639)。茲被上訴人公司已如數發給上訴人，為上訴人自承在卷（見原審卷第6頁反面），並有新光銀行存入憑條在卷可稽（見本院第77頁），上訴人自不得再向被上訴人請求系爭退休金。

伍、綜上所述，上訴人依勞動契約之法律關係，請求被上訴人給付短付退休金639,758元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。