臺灣高等法院 臺中分院106年度聲再字第6號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　106年度聲再字第6號

再審聲請人　林　露

再審相對人　臺中市和平區公所

法定代理人

林建堂

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人對於民國106年5月31日本院106年度聲再字第3號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審(再審之訴或聲請再審)為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。

二、查本件再審聲請人雖具狀聲明對本院106年度聲再字第3號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟依其聲請再審理由狀所載意旨，雖陳稱其依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，有同法第496條第1項第10款之再審事由云云，所依據之理由乃指摘再審相對人於民國101年5月29日所提出之訴願（補充）答辯書第貳項（實體部分）第3款所記載之答辯理由，經確定判決採為判決基礎，而該答辯狀所載事項乃虛偽之陳述等語（見本院卷第7、8、9、22頁背面），惟同條項第10款所規定之再審事由係規定：「證人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。」，亦即再審聲請人須陳明當事人之陳述已經「具結」而仍為虛偽陳述之情形，始符合該文之規定，而再審聲請人僅憑再審相對人所提出之書狀，即認為有再審事由，自難認為有完整之陳述；更何況，該等事由，亦係針對原確定判決有再審事由而為指摘，而非針對原確定裁定有再審事由而為指摘，則揆諸前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第502條第1項所明定。查本件再審聲請人聲請本件再審，既非合法，依法自應以裁定駁回之。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。