臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第35號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 107年度聲字第35號

聲請人

邱林秀雲

上列聲請人因與吳明桐間本院106年度上字第260號遷讓房屋事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院106年度上字第260號事件之受命法官呂麗玉（下稱呂法官）曾受理另案即臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）103年度重訴字第35號聲請人等與台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）間請求返還不當得利事件，竟以林光佑（土地銀行訴訟代理人）於85年8月31日欺騙取得新臺幣（下同）600萬元借據，作為判決之依據。又關於臺中地院事件105年度再易字第32號邱宗茂（聲請人應為其訴訟代理人）請求高金澤、高晏婕給付租金之再審事件，由呂法官受理，竟以高金澤等2人偽造土地銀行3張存款共103,135元，也無收受該3張存款之收款人證據，而為裁定。是呂法官就上開二裁判係以職權編造假證據作為判決憑據，致聲請人財產受損害，足認其執行職務嚴重偏頗。爰聲請呂

二、按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或有第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年抗字第56號、69年台抗字第457號及27抗字第304號判例意旨參照）。又上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

三、查聲請人並未主張或釋明呂法官有民事訴訟法第32條規定所定各款所定法官應自行迴避而不予迴避之情形，與同法第33條第1項第1款之情形即有不符。又聲請人雖主張呂法官執行職務偏頗之虞而聲請其就本院106年度上字第260號事件（下稱本事件）迴避，惟所舉事證（見本院卷第5至27頁），均係另案之相關書證，僅能證明呂法官在另案曾為聲請人或其代理人邱宗茂敗訴之裁判，不能證明呂法官有何編造假證據作為判決憑據致損害聲請人，執行職務有偏頗之情事，自不能僅憑聲請人對另案裁判結果不滿或主觀臆測，即謂呂法官執行本事件審判職務有偏頗之虞。此外，抗告人未釋明呂法官對於本事件之訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，亦未釋明客觀上足疑呂法官為不公平審判之原因事實。是聲請人聲請法官迴避，與民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款規定不符。本件聲請，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。