臺灣高等法院 臺中分院109年度再易字第21號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度再易字第21號

再審原告

謝鴻明

再審被告

台灣中油股份有限公司

法定代理人

歐嘉瑞

上列當事人間請求返還土地等事件，再審原告對於中華民國108年12月3日本院108年度上易字第391號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項定有明文。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁定意旨參照）。再者，對於不得上訴於第三審法院之第二審確定判決提起再審之訴，非主張該判決有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，或者第497條之情形者，不得為之。準此，再審原告僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明上開確定裁判有何法定再審原因，其再審之訴，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號裁定意旨參照）。

二、本件再審原告對本院108年度上易字第391號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，觀其再審之理由，僅係主張臺灣苗栗地方法院107年度訴字第528號判決及原確定判決有所不當，並未表明原確定判決有何民事訴訟法第496條第1項及第497條所列之再審事由，並有如何合於法定再審事由之具體情事，是依上開說明，再審原告提起本件再審之訴，顯非適法，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條裁定如主文。