臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 廖麗綢

再審相對人 唐秀金

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國110年3月25日本院110年度聲再字第10號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第500條規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5 年者，不得提起」。次按對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院110年度聲再字第10號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定為不得抗告之裁定，屬裁定於送達前確定之情況，依民事訴訟法第500 條第2 項之規定，應自送達時起算30日之再審不變期間。查原確定裁定係於民國110年3月30日送達聲請人，有送達證書附卷可稽（見本院110年度聲再字第10號卷，第31頁），是聲請人於110年4月6日對原確定裁定聲請再審，有本院收發室收文戳章在卷可憑（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，於法尚無不合。

二、聲請再審意旨略以：原確定裁定所引判決意旨與本案案情顯不相關，適用法規顯有錯誤；民事訴訟法第234條第2項係規定不行言詞辯論時，除別有規定外，「應該」命關係人以書狀或言詞為陳述。原確定裁定未行言詞辯論，或命關係人以書狀或言詞為陳述，顯然違反民事訴訟法第234條第2項之規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。為此提起本件再審之聲請，求為廢棄原確定裁判，進而廢棄110年度聲再字第3號、109年度聲再字第42號、第31號、109年度再易字第20號、第31號、第39號、第70號諸民事裁定，開始再審程序，並判決如本院109年3月24日收件之再審訴之聲明云云。

三、經查：

㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與 司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判 例，顯然違反者而言，並不包括漏未斟酌證據、認定事實 錯誤、取捨證據失當、判決不備理由及在學說上諸說併存 致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院60年台再字 第170號、63年台上字第880判決意旨參照）。

㈡原確定裁定引用最高法院57年台上字第1091號、63年台再字 第67號、63年台上字第880號判決意旨，係在說明何謂民事訴訟法第496條第1項第1款所規定之適用法規顯有錯誤，並非引用上開判決之案情為實體認定，自與適用法規顯有錯誤無涉。

㈢民事訴訟法第234條第2項規定：「裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述」。該條文用語既係「得」而非「應」，即無從解釋為法院應行言詞辯論或應命關係人以書狀或言詞為陳述；況依該條前後文意，係指除法律有特別規定應命關係人以書狀或言詞為陳述外（如民事訴訟法528條第2項、第536條第3項），法院得依實際情況，決定是否命關係人以書狀或言詞為陳述。聲請人主張原確定裁定未行言詞辯論或未命其以書狀或言詞為陳述，違反民事訴訟法第234條第2項，有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云，即非可採。

㈣基上，本件聲請人聲請再審，顯無理由。末按聲請再審，係請求廢棄其前確定裁定為目的，苟聲請人對原確定裁定聲請再審之主張合於法定再審理由，始需遞次審理原確定裁定前之各確定裁判，如對原確定裁定聲請再審無理由，法院即無庸就該確定裁定前之諸確定裁判為審理。本件聲請人係對原確定裁定聲請再審，雖其一併請求廢棄先前歷次各裁定（包含本院110年度聲再字第3號、109年度聲再字第42號、第31號、109年度再易字第20號、第31號、第39號、第70號諸民事裁定），惟本件再審聲請既無理由，本院即無庸就原確定裁定前之歷次確定裁定為審理，附此說明。

四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，裁定如主文