臺灣高等法院臺中分院民事裁定

原告

黃之澔（原名黃瑜）

居新北市○○區○○路00巷00號（指定送達)

上列原告因被告鄭俊彥等違反銀行法案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第193號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。然得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，須以因犯罪而直接受損害之人為限。銀行法第29條、第29條之1規定，係以貫徹國家金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式；起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款定有明文，此項規定依同法第463條規定，於第二審程序亦準用之。

二、查本件被告鄭俊彥等因犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，經本院110年度金上更一字第133號刑事判決判處罪刑，原告為參與上開刑事案件中互助會之會員，揆諸上開說明，並非被告犯銀行法第125條第1項前段非法經營銀行業務罪之被害人，其於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償損害，核與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，則其提起之附帶民事訴訟，尚難認為合法，惟既經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，揆諸上開說明，自應許其繳納裁判費後，由民事法院審理之。又本件原告訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,048,760元，應徵第二審裁判費106,192元。茲限原告於收受本裁定正本5日內，逕向本院如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴，特此裁定。