臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

黃秋田

被上訴人

國立中興大學

法定代理人

薛富盛

訴訟代理人

武燕琳律師

上列當事人間確認僱傭關係存在事件，上訴人對於民國110年10月29日臺灣臺中地方法院110年度勞訴字第27號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按受發回之法院，應以第三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4項定有明文。次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決。依第1項之規定廢棄原判決者，其第一審訴訟程序有瑕疵之部分，視為亦經廢棄，為同法第451條所明定。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，因維持審級制度認有必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又地方法院於審理民事訴訟事件時，經裁定行合議審判，並因準備言詞辯論之必要，指定受命法官於言詞辯論前闡明訴訟關係或調查證據後，該受理訴訟之法院組織即確定，不容任意加以變更。受命法官於訴訟程序上之職權，復設有一定之限制，並非等同於受訴法院或審判長，觀之同法第270條、第272條、第485條等規定甚明，且為法官法所揭示法官法定原則。因之，受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令，此觀同法第469條第1款之規定自明。該第一審判決不適於為第二審辯論及判決之基礎，第二審法院自無自由裁量之職權。

二、經查，本件係屬通常訴訟程序事件，第一審法院原由法官三人行合議審判，候補法官擔任受命法官（原審卷一39頁），依上開說明，該受理訴訟之法院組織業經確定，不容任意加以變更。嗣原審以裁定將合議庭組織撤銷，改由該受命法官獨任審判（原審卷二45頁），並由該受命法官一人指揮、終結言詞辯論及為判決，有言詞辯論筆錄及原判決可稽。原審由受命法官踰越權限，於訴訟程序中僭行審判長職權，致法院組織不合法，所為程序自有瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。茲上訴人已表明不同意由本院自為判決，請求發回原法院（本院卷37頁），則為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。

三、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕疵，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，洵屬有據。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。

四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。