臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

呂浩禾

相對人

呂秀玲

上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國111年2月17日臺灣臺中地方法院111年度裁全字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件相對人主張：伊與抗告人為姊弟，兩造於民國110年3月9日訂立協議書約定伊將所有坐落臺中市○○區○○段000000地號土地及其上同段0000建號建物（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予抗告人，抗告人則給付伊新台幣（下同）300萬元，並由抗告人簽發300萬元本票一紙（下稱系爭本票）予伊。詎伊辦畢系爭不動產所有權移轉登記後，抗告人卻拒絕給付300萬元，甚且向法院起訴請求確認系爭本票之本票債權不存在，足見抗告人已無意履約。伊擬據協議書第六條違約條款之約定，起訴請求抗告人返還系爭房地之所有權。因抗告人現可任意處分系爭房地，伊恐日後有不能或甚難執行之虞，為此聲請准予宣告假處分，並願供擔保以補釋明之不足等情，經原法院裁定准相對人供擔保後，抗告人就系爭不動產不得為移轉、讓與、設定他項權利登記及其他一切處分行為（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊所提起確認本票債權不存在事件仍在臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）審理中（110年度訴字第1932號）；相對人執系爭本票聲請裁定准予強制執行後，並聲請對伊之財產實施強制執行（臺中地院110年度司執字第97989號），惟業經伊遵照臺中地院111年度聲字第77號裁定供擔保後，聲請停止執行在案。而系爭房地係伊與父親居住養病的老家，相對人詐騙得系爭本票，且拒和解，意圖以法拍方式不當得利，要讓她的養父無處可住等語，求為廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

二、按民事訴訟法第532條規定債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。債權人聲請假處分應就其假處分之請求及原因釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第533條準用第526條第1項、第2項亦定有明文。是債權人聲請假處分，應釋明其請求及假處分之原因，二者缺一不可。又所謂假處分之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形。而所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言；所謂請求標的物之現狀變更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之。再所謂釋明者，乃係使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與證明係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。

三、查相對人之主張，據其提出之協議書、系爭房地登記謄本、民事起訴狀、臺中地院110年度訴字第1932號確認本票債權不存在等事件民事庭通知書（原法院卷9至19頁），堪認就假處分之請求已有相當之釋明。然就假處分之原因，相對人僅泛稱抗告人現可任意處分系爭房地，致伊日後有不能或甚難以執行之虞，並未提出任何可供法院即時調查之證據，以資釋明其請求標的即系爭房地原有狀態已有變更或將有變更，致有日後不能強制執行，或甚難執行之虞之相關事實。相對人並未提出可使法院信其主張大致為正當之證據，就假處分之原因未為任何釋明，乃釋明欠缺，非釋明不足，自不能因其陳明願供擔保即得補釋明之欠缺，其聲請假處分，於法不合。

四、綜上所述，相對人未釋明有何日後不能強制執行或甚難執行之虞之假處分原因，其假處分之聲請，不應准許。原裁定准相對人供擔保後，禁止抗告人就系爭不動產為一切處分行為，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，無可維持，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。

民事第八庭