臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

盧政庸

訴訟代理人

熊賢祺律師

複代理人

王楫豐律師

被上訴人

盧慧君

訴訟代理人

黃逸仁律師

複代理人

陳苡瑄律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國108年8月21日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第323號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又第451條第1項之判決，得不經言詞辯論為之，同法第453條亦有明文。而所謂訴訟程序有重大瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者；所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。第一審之訴訟程序有重大瑕疵，除兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者外，第二審法院為維持審級制度，即得廢棄原判決，將該事件發回原法院（最高法院民國48年台上字第127號、107年度台上字第1645號判決參照）。

二、被上訴人主張：上訴人於103年6月至105年12月30日，陸續向被上訴人借款新臺幣（下同）1015萬7506元，僅清償100萬元，尚有915萬7506元未為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付915萬7506元及法定遲延利息；倘認兩造間無消費借貸之法律關係存在，上訴人即屬無法律上之原因而受有915萬7506元之利益，爰依不當得利之法律關係，請求上訴人給付915萬7506元及法定遲延利息，並請求法院擇一為有利之判決。

三、經查，被上訴人於原審起訴狀記載上訴人住所為臺中市○○區○○路0段000號（下稱雅潭路址），居所為臺中市○區○○○街00號11樓之2（下稱大忠南街址），原審法院受理後，將起訴狀繕本、言詞辯論通知書送達上開二址，其中大忠南街址因查無此人而遭退回，雅潭路址則因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於該址所在之臺中市警察局大雅分局馬岡派出所，有各該送達證書可稽（詳原審卷第61至63頁），惟上開二址均非上訴人實際之住居所、事務所或營業所，已為兩造所不爭執（詳本院卷第147頁），兩造之本院111年度重上更一字第80號清償借款再審事件，亦為相同認定，復經本院調取上開卷宗核閱無誤，堪信為真實，揆諸民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項規定，該送達即難謂為合法。上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，原審法院遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，即有重大瑕疵（最高法院95年度台上字第2253號判決參照），此等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已於本院111年9月7日準備程序期日，向本院表示其不同意由第二審法院自為判決，請求將本件發回第一審法院（詳本院卷第147至148頁），為維持審級制度，自有將其發回原法院更為裁判之必要。

四、綜上所述，原審訴訟程序確有重大瑕疵，且有維持審級制度之必要，上訴意旨指摘為有理由，爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。