臺灣高等法院臺中分院民事裁定

上訴人

趙翔

上訴人

視同上訴人 趙張繁

上訴人

趙秋虹

被上訴人

趙擎天

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人力能支出訴訟費用而受訴訟救助或其後力能支出者，法院應以裁定撤銷救助，並命其補交暫免之費用，民事訴訟法第113條第1項定有明文。又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，同法第85條第2項定有明文。故訴訟當事人為連帶債務人者，其訴訟費用既應連帶負擔，則其聲請訴訟救助，必全體當事人均無資力，始足當之（最高法院97年度台抗字第102號、101年度台抗字第563號裁定同此看法）。

二、經查，上訴人起訴主張被繼承人趙連喜之存款遭被上訴人擅自領取，請求被上訴人應給付新臺幣（下同）488萬1,312元本息給被繼承人趙連喜之全體繼承人公同共有，同時聲請訴訟救助，經原法院於民國110年3月29日裁定准予訴訟救助後，上訴人擴張其聲明為654萬2,109元本息，另依民事訴訟法第56條之1請求追加趙張繁、趙秋虹（下稱趙張繁等2人）為原告（見原審卷一第335至337頁），經原法院於111年2月17日裁定命趙張繁等2人為原告（見原審卷一第343至344頁）。其等起訴既本於繼承自趙連喜之權利，且就各繼承人間須合一確定，根據上述說明，須以其等全部無資力支出訴訟費用，方有准予訴訟救助之必要。

三、當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者。經查，上訴人固因無資力而獲准法律扶助（見家救卷第13頁），惟視同上訴人趙秋虹名下尚有相當之所得、財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，難謂其等均為無資力之人。是上訴人於聲請訴訟救助後，既因追加趙張繁等2人為原告致有能力支出訴訟費用，本院自應依民事訴訟法第113條規定撤銷其訴訟救助，並命上訴人或趙張繁等2人補繳第一審裁判費6萬5,845元、第二審裁判費9萬8,767元。