臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

張愈敏

被告

許瑋倫

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第361號），本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

壹、原告主張：許瑋倫依其智識程度與社會生活經驗，明知一般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國000年0月間，為不詳之人在臉書網站上刊登每出租1個帳戶每月可取得新臺幣（下同）1萬元之租用帳戶廣告，並於110年6月10日21時46分許，在臺中市○○區○○路0段000號之統一超商航發門市，取得訴外人曾得勝同意出租之國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華帳戶）之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料，再交予不詳之人使用。而不詳詐欺集團取得系爭國泰世華帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年5月18日起，透過交友軟體BUMBLE（使用暱稱「大樹」）結識原告，再透過LINE（使用暱稱「Vincent」）與之聯繫，佯稱：可投資大陸地區科陸公司，且需先匯佣金，始能領取獲利云云，原告因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於110年6月24日中午12時23分許，匯款新臺幣（下同）129萬元至系爭國泰世華帳戶。詐欺集團再轉匯至其他金融機構帳戶，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有損害。爰依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告賠償129萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

貳、被告未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

參、本院之判斷：

一、原告主張之事實，有本院111年度金上訴字第2780號刑事判決附卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真。

二、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第184條第1項前段、第213條第第1、2項定有明文。本件原告因遭被告詐欺，致受有129萬元之損害，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償129萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月16日（見附民卷第61頁）起算之法定遲延利息（民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條參照），洵屬正當，應予准許。又原告依侵害行為之法律關係所為之請求既有理由，則其就同一給付，主張選擇合併，另依民法第179條規定為請求部分，即無再予審究之必要，附此敘明。

肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。