臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再抗告人

李坤鎔

李政宏

上列再抗告人因與相對人朱文宗、林家纓間拍賣抵押物事件，對於中華民國113年4月30日臺灣苗栗地方法院112年度抗字第35號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；再抗告者亦同。又抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第17條、第46條定有明文。次按依上開規定準用民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之1、第481條、第444條第1項但書規定，對於非訟事件之抗告法院裁定再為抗告，再抗告人應委任律師為非訟代理人。但再抗告人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為再抗告之非訟代理人，並應於提起再抗告或委任時釋明之。再抗告人未依規定繳納裁判費，未委任非訟代理人，或雖依民事訴訟法第466條之1第2項委任，而法院認為不適當者，再抗告法院審判長應定期先命補正。再抗告人逾期未補正，亦未依民事訴訟法第466條之2為聲請者，再抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。

二、經查，本件再抗告人對於民國113年4月30日臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）112年度抗字第35號裁定提起再抗告，未據繳納再抗告裁判費1,000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為非訟代理人，經苗栗法院於113年6月4日裁定命再抗告人於裁定送達後7日內補正，該裁定已於同年月11日送達再抗告人，有送達證書可稽。雖再抗告人提起再抗告，同時依民事訴訟法第466條之2規定聲請本院為其選任律師為非訟代理人暨訴訟救助，惟經本院於113年7月30日以113年度聲字第119號裁定駁回其聲請，並於同年8月1日送達該裁定，有送達證書可參。然再抗告人迄今仍未補正，亦有本院裁判費或訴狀查詢表、苗栗法院113年9月20日函文可憑，依首揭規定，本件再抗告自非合法，應予駁回。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。