臺灣高等法院 臺中分院94年度重上字第84號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　94年度重上字第84號

上訴人

丙○○

訴訟代理人

林坤賢律師

訴訟代理人

邱華南律師

被上訴人

國防部總政治作戰局

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

徐克銘律師

複代理人

甲○○

上列上訴人因與被上訴人間返還買賣價金事件，於本院為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件提起上訴後，因涉及審級利益之問題，非經他造之同意，原則上不得為訴之追加或變更，民事訴訟法第446條第1項定有明文，雖同條項後段又明定具有同法第255條第1項第2 款情形者，不在此限，然民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎同一者，係指變更或追加之訴人與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者之謂（最高法院91年度台抗字第648號）。

二、經查，本件上訴人於原審係以兩造間就系爭坐落台中市○區○村段221之21號之土地（分割前地號）訂有買賣契約，上訴人於繳足買賣價金後，欲辦理土地點交時始發現該土地上有「台中市○○街48巷」之既存巷道，已足以影響土地之效用，被上訴人明知上情而故意不告知前項瑕疵，因之本於民法第359條規定請求減少買賣價金，嗣於本院94年9月20日言詞辯論期日則又以「國泰街48巷」不在買賣之列，以書狀追加不當得利之請求權，但主張物之瑕疵擔保者，係以買賣關係有效存在為前提，不當得利則係以兩造間全部或部分之買賣關係不存在或無效，致被上訴人無法律上之原因而受有利益為其要件，其二者所由發生之原因基礎事實迥然有別，應不具社會事實之共通及關聯性，且上訴人遲於言詞辯論期日方為追加法律要件不同之新訴，亦有延滯訴訟及影響被上訴人訴訟防禦權之虞，被上訴人復當庭表示不同意追加之意，其追加於法不合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條，第78條，裁定如主文。

民事第二庭審判長法　官 童有德

Ｈ