臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第160號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第160號

抗告人

台中魚市場股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

義和營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間撤銷仲裁判斷事件，抗告人對於中華民國96年2月15日臺灣臺中地方法院95年度仲訴字第3號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定略以：提起撒銷仲裁判斷之訴，應於仲裁判斷書交付或送達之日起30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。系爭仲裁判斷書係於民國（以下同）95年10月16日送達抗告人公司之警衛室，然抗告人卻於95年ll月16日始提起本件撤銷仲裁判斷之訴，顯已逾30日之不變期間；抗告人雖辯稱警衛室雖於95年10月16日收到系爭仲裁判斷書，但於95年10月17日始交付抗告人之相關業務單位，是抗告人應係95年10月17日始收受送達云云，惟縱認抗告人係95年10月17日收受送達，其30日之不變期間亦已於95年ll月15日屆滿，是原審以抗告人本件起訴不合程式，予以裁定駁回，經核並無不合。

二、抗告論旨略以：仲裁協會台中辦事處送達函件載明：「…隨函檢送本會仲裁文書送達收據乙份，請將送達時間填妥並在『應受送達人』欄簽名蓋章後儘速寄回本會台中辦事處。」可見該協會於送達函件所為意思表示，顯然言明上述送達行為係以抗告人寄回送達收據始屬完備，且應以送達收據上所載受送達時間為準，應無疑義。然抗告人並未在仲裁協會所寄之「仲裁文書送達收據」上簽名蓋章，更遑論寄回該協會。準此，本件仲裁判斷書之送達行為應尚不生送達之效力，則本件自無逾期起訴之問題云云。

三、按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。經查，系爭仲裁判斷書係於95年10月16日送達抗告人之警衛室，此有中華郵政掛號郵件收件回執影本附於仲裁卷可稽，亦為抗告人所不爭執，應為屬實；而抗告人公司之警衛為抗告人之受僱人，郵政機關之郵差送達文書於抗告人之住所，且將文書付與該警衛，已為合法送達，至該警衛何時將文書轉交應受送達人，與已生之送達效力不受影響；是抗告人雖辯稱，警衛室於翌日即95年10月17日始將仲裁判斷書交付抗告人相關之業務單位云云，顯不足採。抗告人另稱，仲裁協會之送達函件載明：「隨函檢送本會仲裁文書送達收據乙份，請將送達時間填妥並在『應受送達人』欄簽名蓋章後儘速寄回本會台中辦事處。」顯係以抗告人寄回送達收據，該項送達始屬完備，且應以送達收據上所載受送達時間為準云云；然仲裁法對於仲裁判斷得否提起撤銷之訴，以及提起撤銷仲裁判斷之訴之法定程式，仲裁法第40條、第41條設有明文規定，此並非當事人所能變更，尤非仲裁機構所能改變，是縱使仲裁協會於送達仲裁判斷書之函件內容有上述記載，仍不影響提起撤銷仲裁判斷之訴不變期間之進行。上述仲裁協會函件內容，僅係其內部作業程序，與法定不變期間之起算無涉。是抗告人所為上開抗辯，要非可取。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ