資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第25號
臺灣高等法院臺中分院民事裁定 96年度抗字第25號
- 再抗告人
- 甲○○
上列再抗告人因與相對人乙○○間債務人異議之訴事件，對於中華民國96年1月31日本院所為96年度抗字第25號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理由
按提起再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審裁定提起再抗告，應委任律師為訴訟代理人，或釋明再抗告人具有律師資格，此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第466條之1規定自明。本件再抗告人不服台灣苗栗地方法院95年度訴字第254號所為駁回再抗告人異議之訴之裁定，提起抗告，經本院於民國96年1月31日裁定駁回抗告，再抗告人對之聲明不服，提起再抗告，然未繳納再抗告裁判費新台幣一千元，亦未提出委任律師為第三審訴訟代理人之委任狀，本院乃於96年4月26日以裁定限期命其於5日內補正，再抗告人業於同年5月2日收受裁定正本之送達，有送達證書足據。再抗告人雖於同年5月8日向最高法院聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟此經最高法院於同年8月16日以96年度台聲字第541 號裁定駁回確定，有再抗告人於同年9月4日收受送達之送達證書可稽，經逾相當期間，再抗告人迄未補正，揆諸首揭說明，本件再抗告自非合法，應予駁回。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495之1第2項、第481條、第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
Ｃ