臺灣高等法院 臺中分院96年度抗字第476號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第476號

抗告人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間因確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國96年7月31日臺灣彰化地方法院96年度聲字609號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書（民事訴訟法第91條第1、2項）。又當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額（民事訴訟法第92條第1、2項）。

二、本件兩造間因原法院93年度重訴字第15號、本院94年度重上字第61號返還土地事件，相對人向原法院聲請裁定確定訴訟費用額，因該確定判決第一、二審訴訟費用（含附帶上訴部分）除確定部分外，由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。原法院於裁定前，固已通知抗告人於文到後七日內向該院提出費用計算書、交付相對人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，雖抗告人遲誤上開期間，原法院僅就相對人即聲請人一造之費用為裁定。原法院經調卷審查後，認抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為112,216 元及自裁定送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並裁定命抗告人如數給付。

三、惟抗告意旨指稱：原法院既經調取原訴訟案卷審查，則就抗告人於該案一審已繳裁判費194,424元及測量費8,800元自可知悉，其未予扣抵，顯有不當。乃請求將原裁定所命抗告人應賠償之金額於超過10,604元部分予以廢棄，並駁回相對人該部分之聲請等情。雖依民事訴訟法第92條第2 項規定，他造遲誤提出費用計算書時，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。然於抗告人所稱其已繳一審裁判費194,424元及測量費8,800元，如所述屬實，原法院既經調卷審查，依訴訟經濟原則，並非不能逕予計算折抵。是抗告意旨指摘原裁定不當，尚非無憑，其抗告為有理由。因有調卷審查核算之必要，故仍應廢棄原裁定發回原法院就近調卷審理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第450條、第95條，裁定如主文。

Ｍ