臺灣高等法院 臺中分院97年度勞再易字第5號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度勞再易字第5號

再審原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

再審被告

台中汽車客運股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，再審原告對於中華民國97年7月22日本院97年度勞再易字第3號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

本件再審原告主張：本院97年度勞再易字第3號確定判決（下稱原確定判決）適用最高法院80年度台上字第2751號裁判，就民事訴訟法第496條第1項第11款之解釋理由與條文矛盾，不合於該條款規定，顯然影響裁判，其適用法規顯有錯誤；且原確定判決理由與主文顯有矛盾等情，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起再審之訴，聲明求為判決：㈠原確定判決及本院95年度勞上字第19號確定判決關於再審被告即上訴人勝訴部分均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審被告在前訴訟程序第二審之上訴駁回；㈢再審及前訴訟程序第二審訴訟費用由再審被告負擔。再審被告則未提出書狀作何聲明或陳述。

按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或最高法院尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由不備、理由矛盾、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（參看司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號及63年台上字第880號判例、96年度台上字第1884號判決）。本件再審原告在前案再審事件主張：伊於民國95年1月27日遭再審被告非法解僱，迨同年9月19日經臺灣臺中地方法院95年度勞訴字第66號判決諭知兩造僱傭關係存在，嗣經本院於95年12月12日以95年度勞上字第19號民事確定判決（下稱前確定判決）維持第一審判決確定。上開前確定判決就給付特別休假不休假獎金部分，卻採行政院勞工委員會（下稱勞委會）79年8月7日台79勞動2字第17873號函釋，判決伊敗訴。惟依本院97年5月13日97年度勞上易字第6號民事確定判決意旨，特別休假應由勞僱雙方協商排定，未協商排定者，於終止僱傭契約或年度終結時，應由雇主發給工資，顯係排除適用前開違反勞動基準法施行細則第24條之勞委會函釋。據此，前確定判決之基礎，即本院97年度勞上易字第6號民事判決已變更，亦有利於伊。而伊自88年8月30日起受僱於再審被告公司，至94年8月30日止滿6年，核有未休之特別休假計14日，再審被告自應給付伊不休假獎金共新臺幣1萬1760元。乃依民事訴訟法第496條第1項第11款規定，以本院97年度勞上易字第6號民事判決基礎為再審事由，提起該件再審之訴。本院原確定判決以：按民事訴訟法第496條第1項第11款規定：「為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者」，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號判決參照）。亦即本院95年間所為前確定判決，須以本院97年度勞上易字第6號民事確定判決為判決基礎，始有上開條文之適用；反之，倘前確定判決非以本院97年度勞上易字第6號民事確定判決為其裁判基礎，而係依法院自行調查證據認定之事實，以為判斷，自不在該條款適用之範圍。經查，本院97年度勞上易字第6號民事確定判決，係在上開前確定判決作成之後，前確定判決並未引用本院97年度勞上易字第6號民事確定判決作為該案之裁判基礎。且本院97年度勞上易字第6號民事確定判決之當事人原告為林錦田、被告為台中汽車客運股份有限公司，其原告亦非再審原告，本院97年度勞上易字第6號民事確定判決核與前確定判決無關。縱令本院97年度勞上易字第6號民事確定判決關於給付特別休假不休假獎金部分，所持法律上之見解與本院前確定判決相異，仍不符合民事訴訟法第496條第1項第11款之再審理由。是本院97年度勞上易字第6號民事確定判決並非本院前確定判決之裁判基礎，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第11款，提起再審之訴，顯無理由等詞，因而判決駁回再審之訴。又本院97年度勞上易字第6號民事確定判決，既未經前訴訟之本院95年度勞上字第19號民事確定判決援為判決基礎，有各該判決足資參按，自無民事訴訟法第496條第1項第11款規定之適用。再審原告徒以其就本款規定所持見解，指陳原確定判決適用法規顯有錯誤云云，洵非可取。

次按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂：判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第130號判例參照）。茲原確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告提起再審之訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告再審之訴。依上說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形。再審原告此部分再審之訴，亦非可取。

綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款規定，提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

據上論結，本件再審之訴，為無理由。依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

Ｍ