臺灣高等法院 臺中分院98年度抗字第96號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　98年度抗字第96號

抗告人

丁○○

上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○、丙○○等三人間返還擔保金事件，對於中華民國97年12月15日臺灣臺中地方法院97年度聲字第2628號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1 項第1 款及同法第106 條定有明文。所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字第279號判例要旨參照）。

二、抗告意旨則以：所謂應供擔保之原因消滅，係指無損害發生，或債權人本案訴訟已全部勝訴或對債務人所生之損害已為賠償時，始得謂之供擔保之原因消滅。雖抗告人已對相對人提起部分損害賠償之訴，經原法院87年重訴字第616 號判決、本院92年重上更㈠字第36號判決抗告人敗訴確定，但該案就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者甚多，依法得提起再審之訴。目前正積極提出再審書狀，並就其他損害一併提起訴訟，是抗告人並非無損害發生，相對人自仍應負賠償之責，為此提起抗告，爰請求廢棄原裁定云云。

三、經查：相對人前遵原法院83年裁全字第2398號民事裁定，為擔保假處分曾提供新台幣600 萬元為擔保金，並以原法院84年度存字第3453號提存事件提存在案。茲因該假處分之本案訴訟終結，相對人敗訴，嗣抗告人提起撤銷假處分裁定，假處分裁定經原法院87年裁全聲480 號撤銷，相對人提起抗告後經本院以87年抗字第768 號駁回相對人之抗告而確定，相對人為領回提存之擔保金，催告抗告人行使權利，抗告人因此對相對人提起損害賠償之訴，經原法院87年重訴字第616號、本院92年度重上㈠字第36號判決抗告人敗訴確定，是本件供擔保原因業已消滅。相對人之聲請業據提出原法院87年重訴字第616 號判決、本院92年重上更㈠字第36號判決及確定證明1 份，並經原審調閱原法院83年裁全字第2398號、84年存字第3453號、87年裁全聲字第480 號、本院87年抗字第768 號卷宗審核結果屬實，是抗告人既已主張權利而遭敗訴，相對人應供擔保之原因消滅，原審因而依相對人聲請，發還擔保金，核無不合。至抗告意旨所稱目前正積極提出再審書狀，並就其他損害一併提起訴訟，是抗告人並非無損害發生，相對人自仍應負賠償之責，故相對人供擔保之原因仍未消滅云云，與本件擔保金之返還無關，抗告人猶執陳詞請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ｍ