臺灣高等法院 臺中分院99年度上字第183號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　 99年度上字第183號

上訴人

隆興季祭祀公業

法定代理人

廖秋林

訴訟代理人

陳大俊律師

被上訴人

廖婉如

訴訟代理人

劉佳田律師

複代理人

陳世源

上列上訴人與被上訴人間因確認派下權存在事件，上訴人提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。民事訴訟法第77條之1定有明文。又按「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，…徵收裁判費用」（見最高法院95年度台抗字第689號裁定、97年度台抗字第613號裁定意旨）。再又「確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，計算其價額」（參照最高法院72年台抗字第371號判例、72年2月22日第二次民庭會議決定一）。再按「確認祭祀公業派下權存在與否事件，係因財產權而起訴，其訴訟標的價額之核定，應依該祭祀公業之總財產價額中訟爭派下權所佔之比例，核算其價額（本院72年台抗字第371號判例意旨參照）。而派下權所佔比例究係依派下員『人數』或依『房數』決定，自應依祭祀公業之規約為認定。」（參見最高法院88年度台抗字第658號裁定意旨）。

二、關於本件訴訟標的價額，被上訴人廖婉如主張：依上訴人隆興季祭祀公業民國（下同）97年12月23日所召開第五屆第二次臨時派下員大會，會議紀錄「隆興季祭祀公業售地價金支出分配表」第7項會份分配金計新臺幣（下同）297,594,112元⑴按原始會份16份分配⑵每一會份分配金18,412,132元（見本院卷㈡334頁上訴人隆興季祭祀公業售地價金支出分配表）。本件創立人廖火之子孫廖天河在62年間本公業辦理派下員清理第一次登記時被漏列，故原始會份應增為17會份，為此其繼承人廖婉如應取得分配金294,594,112元除以17會份，廖婉如之分配金應為17,329,065元（計算式：294,594,112元÷17＝17,329,065元）。另第6項祭祀公業保留款500,000元，99年7月27日銀行存款已提領一空，分配予16會份，每會份31,250元。此款項亦應分為17會份分配，每一會份應為29,412元才正確（計算式：500,000元元÷17＝29,412元）。所以，派下員廖婉如應分配價額為分配金17,329,065元及原保留款29,412元，合計共17,358,477元（計算式：17,329,065元＋29,412元＝17,358,477元）等語；本院依上開說明，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告即被上訴人廖婉如起訴請求法院裁判之聲明範圍，及就訴訟關係所為事實上及法律上之及陳述（見民事訴訟法第193條第1項）為準，徵收裁判費用，核其訴訟標的金額17,358,477元，應徵第一審裁判費164,768元，被上訴人廖婉如第一審除已繳3,000元外，其餘第一審裁判費161,768元，未據繳納；應徵第二審裁判費247,152元，被上訴人廖婉如第二審除已繳4,500元外，其餘第二審裁判費242,652元，未據繳納；應徵第三審裁判費247,152元，上訴人隆興季祭祀公業第三審除已繳4,500元外，其餘第三審裁判費242,652元，未據繳納，茲限於收受本裁定正本七日內，如數逕向本院補繳，特此裁定。

三、本件於上訴人隆興季祭祀公業向最高法院上訴後，經最高法院100年8月4日台民乙字第1000000120號函本院查明歷審裁判費繳納情形辦理。

Ａ