臺中高等行政法院 地方庭113年度交字第208號

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實、理由要領：

一、事實概要：緣原告駕駛號牌MEF-6168號普通重型機車（系爭車輛），於民國112年12月8日7時49分，行經臺中市○○區○○○道○段00號，因「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，遭臺中市政府警察局第六分局員警逕行對原告掣開第GW0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於113年3月14日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第24條第1項、第85條第1項，道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款規定，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表期限內到案基準(應到案日期：113年1月22日，申訴日：113年12月20日)，裁處原告罰鍰新臺幣10,000元，吊扣駕駛執照6個月，參加道路交通安全講習。

二、理由：

㈠按道交條例第60條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。汽車駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而已有「逃逸」的態樣，即因人、車均離開現場而增加稽查之障礙，自已該當道交處罰條例第60條第1項後段所定拒絕停車接受稽查而逃逸之要件(臺北高等行政法院109年交上字第316號判決、高雄高等行政法院110年交上字第21號判決意旨參照)。

㈡經查，依卷附職務報告所載：「職韓一德於112年12月08日07時49分在臺中市○○區○○○道○段00號前取締交通違規，值勤過程中發現普重機(車號000-0000)於臺灣大道三段58號旁單行道違規逆向行駛，警方於07時49分14秒攔查，因當時職正在舉發他車，並於07時49分16秒遭攔停並已口頭告知要開單請勿離去，但申訴人卻於07時49分58秒逕行離去，經攔停到離去僅42秒，如有申訴人所陳述之情況，可於現場向員警反應，此行為明顯為了規避警方稽查而逃逸，上述行為實為嚴重，本案應維持原告發，應加重該告發之罰則，以告誡該車輛之違規行為及使駕駛人了解其嚴重性。」等語（本院卷第50頁），以及被告所提員警密錄器影像光碟，經本院於113年6月19日審理時當庭勘驗，並製作勘驗筆錄及影片截圖在卷可參（見本院卷第92頁、第95頁至107頁），足見原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛違規逆向行駛，為執行勤務之員警目睹，遂予以盤查，告知原告已有前開違規行為，並等侍員警製單舉發，惟原告逕自離開現場，致員警當場不能製單舉發無訛，因此，本件原告舉發當時既已有「單行道逆向行駛」之違規行為，而當舉發員警向原告實施交通稽查程序，即屬適法有據，堪認原告於員警對其執行交通稽查之初雖曾在場，但不服從稽查，未待員警執行稽查程序完畢，即逕自駕車離去，則依前揭判決意旨，原告所為已非僅止於對執法人員之指揮或稽查不服，而顯已增加稽查之障礙，自核與拒絕停車接受稽查無異，則原告主張不熟悉違規地點路況，當下無法確認員警所謂何事，因腹絞痛遂離開現場云云，核與上開事證不符，顯係圖卸之詞，自無足採。

三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。