斗六簡易庭101年度六簡字第225號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　101年度六簡字第225號

聲請人

臺灣雲林地方法院檢察署檢察官

被告

湯協倉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101 年度毒偵字第1102號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：湯協倉前於民國89年間，施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年11月13日執行完畢釋放，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第6953號為不起訴處分確定。再於90年間，因施用毒品案件，經依本院90年度毒聲字第803 號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於90年12月6 日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第153 號為不起訴處分確定。復因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以94年度易字第420 號判決有期徒刑2 年確定，再因施用毒品案件，經嘉義地院以95年度嘉簡字第97號判決有期徒刑3 月確定，嗣經聲請減刑及定應執行刑，再經嘉義地院以96年度聲減字第390 號裁定上開施用毒品案件減刑為1 月15日，並與上開竊盜案件定應執行刑為有期徒刑2 年15日確定，於97年7 月16日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，並基於施用第二級毒品之犯意，於101 年5 月25日晚上11時52分許為警採尿前二日晚上8 、9 時許，在臺中市○○區○○路55號前居所，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於101 年5 月25日晚上10時30分許，在上址為警攔查，並徵其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告湯協倉偵查中之自白。

㈡臺灣檢驗科技股份有限公司於101 年6 月11日出具之檢體編號E101130 號濫用藥物檢驗報告。

㈢臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表。

㈣刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表。

三、論罪科刑：

㈠核被告湯協倉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載之前科及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯本件法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈡爰審酌被告曾因施用毒品犯行，接受觀察勒戒及入監服刑、易科罰金執行完畢，猶未能從中記取教訓，體認毒品危害己身健康甚鉅，而再次為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，顯見被告自制能力尚有未足，施用毒品之惡習仍未戒除，惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其家庭經濟狀況勉持，學歷為國中畢業，智識程度不高（參臺中市政府警察局第五分局調查筆錄所載，見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。